Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43350/20 по делу N А40-71460/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-71460/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-71460/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

(ОГРН: 1117746559930; 107023, г Москва, площадь Семёновская, дом 1а)

к Акционерному обществу "РЖД Логистика"

(ОГРН: 1107746946340; 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, дом 34)

о взыскании 339 255 рублей 39 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 339 255 рублей 39 копеек в счёт возмещения убытков, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.09.2019 N 277/К/МЛ-19 и дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 27, согласно заказу АО "РЖД Логистика" от 12.08.2019 N 0000000083 на перевозку, ООО "Максима Логистик" предоставило ответчику под грузополучателя Улан-Баторская ТЭЦ-4 (Монголия) на погрузку и перевозку вагон N 54537501.

Актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 08.09.2019, протоколом повреждения/неисправности вагона от 17.09.2019 установлено, что вагон N 54537501 поврежден в результате схода с рельсов на подъездном пути ТЭЦ ст. Улан-Батор. Виновником в повреждении вагона признано АО Улан-Баторская Железная дорога. Установлены повреждения колесных пар, надрессорной балки и боковых рам.

Поврежденный вагон направлен истцом в ремонтное депо Зима для ремонта.

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.10.2019 N 19 установлено, что стоимость текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона N 54537501 составила 345 469 рублей 92 копейки.

Факт проведения ремонта вагона N 54537501 также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектной ведомостью от 18.10.2019.

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.10.2019 установлено, что поврежденные детали вагона - боковые рамы и балка надрессорная учтены как металлолом на общую сумму 6 214 рублей 53 копейки.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 5961 ООО "Максима Логистик" оплатило ремонт вагона N 54537501 на сумму 414 563 рублей 90 копеек.

Таким образом, ООО "Максима Логистик", будучи арендатором поврежденного вагона (собственник ООО "ТопЛайн"), который обязан нести бремя содержания арендованного имущества в силу закона, понес расходы - убытки в виде реального ущерба.

По данному факту ответчику направлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагона. Сумма убытков составила 339 255 рублей 39 копеек, исходя из разницы стоимости ремонта без учета НДС и стоимости металлолома.

Письмом от 19.12.2019 исх. N 1155/19 в возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком было отказано.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав доказанным факт несения истцом убытков подлежащих возмещению со стороны ответчика, удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а также на то, что убытки причинены ответчиком; за убытки истца ответственен иностранный перевозчик.

Пунктом 5.1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является Монголия, установлено, что если в результате проверки вагона перевозчик констатирует его повреждение или утрату отдельных его частей, перевозчик составляет акт о повреждении (неисправности) вагона, в котором указывает номер отправки, станцию отправления и назначения вагона, наименование отправителя, получателя и владельца вагона, причину и характер повреждения, а также перечень утраченных частей. Бланк акта печатается, и его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД или на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД с применением положений статьи 15 "Накладная" СМГС.

Таким образом, акт формы ВУ-25 мог быть составлен на национальном языке -монгольском. Какие-либо переводы истцу не предоставлены, в том числе по запросу.

Так, ответчиком не опровергнут факт, что указанный акт свидетельствует о повреждении вагона, задействованного по заявке ответчика.

Кроме того, вместе с актом ВУ-25 истцом представлен русскоязычный протокол повреждения/неисправности вагона, которым установлены обстоятельства и объем повреждений вагона. Указанный документ подписан, в том числе представителем железной дороги.

В акте ВУ-25 указаны тот же номер вагона, даты, места происшествия и т.п., что и в русскоязычном протоколе повреждения/неисправности вагона. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчиком не оспаривается факт того, что вагон поврежден в ходе оказания услуг ответчику по заключенному с истцом договору - на подъездном пути ТЭЦ-4 ст. Улан-Батор, что соответствует заявке АО "РЖД Логистика": страна, станция и дорога назначения, адрес грузополучателя и т.д.

Повреждения вагона согласно перечню в представленных истцом документах, размер расходов истца и то, что они понесены, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Вопреки позиции заявителя, по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2019 N 277/К/МЛ-19 и дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 27, заказу АО "РЖД Логистика" от 12.08.2019 N 0000000083 на перевозку ООО "Максима Логистик" предоставило ответчику под грузополучателя Улан-Баторская ТЭЦ-4 (Монголия) на погрузку и перевозку вагон N 54537501.

Согласно пунктам 4.9, 4.9.1 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2019 N 277/К/МЛ-19, заключенного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), за повреждение вагонов исполнителя, устанавливается имущественная ответственность: заказчик обязан при необходимости произвести ремонт своими силами либо возместить исполнителю полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счетам-фактурам исполнителя. Возмещение расходов на замену запасных частей вагона осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, и приложенного к нему комплекта подтверждающих документов в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, а также заказчик уплачивает вознаграждение исполнителя в размере 5% от суммы подтвержденных затрат.

Ответчик ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда не является, поэтому не обязан возмещать убытки истца.

Однако, из приведенных условий договора следует, что АО "РЖД Логистика" обязалось возместить убытки ООО "Максима Логистик" независимо от наличия или отсутствия своей вины в повреждении вагона. При этом исковые требования заявлены к ответчику не как к причинителю вреда, а как к лицу, обязанному возместить убытки в силу вышеприведенных условий договора, но их не возместившему. В этой связи вина ответчика в убытках истца выражается в неисполнении договорной обязанности такие убытки возместить.

Исходя из вышеизложенного, установленное договором обязательство возместить убытки истца в размере 339 255 рублей 39 копеек ответчиком в нарушение статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-71460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко