Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-4803/20 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Целень С.Д., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-5157/2010к110,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник, ООО "Ладога") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Кузьминой Дарьи Александровны (единственный участник ООО "Ладога") (далее - заявитель) о признании торгов недействительными, в соответствии с которым просит:

I. Признать недействительными торги N 6015-ОТПП, проведенные на электронной площадке "RUSSIA OnLine" по следующим лотам:

1. объект недвижимости - 4-этажное нежилое здание, общей площадью 1283, 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:776;

2. объект недвижимости - 5-этажное нежилое здание, общей площадью 7 486, 86 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:774;

II. Обязать конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича повторно провести реализацию следующего имущества посредством публичного предложения:

объект недвижимости - 4-этажное нежилое здание, общей площадью 1283, 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:776, с начальной ценой в размере 36 533 898 рублей 31 копейки;

объект недвижимости - 5-этажное нежилое здание, общей площадью 7 486, 86 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:774, с начальной ценой в размере 243 838 983 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

11.08.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов, конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кузьминой Дарьи Александровны о признании недействительными торгов N 6015-ОТПП, проведенных на электронной площадке "RUSSIA OnLine", приостановить проведение торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Ладога", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России": объекта недвижимости - 4-этажного нежилого здания, общей площадью 1283, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:776; объекта недвижимости - 5-этажного нежилого здания, общей площадью 7 486, 86 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:774.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Кузьминой Дарьи Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмина Дарья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузьмина Дарья Александровна указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, фактически создал предпосылки для реализации имущества по заниженной цене, что недопустимо.

Не применив ускоренное средство правовой защиты, суд создал предпосылки для причинения ущерба кредиторам и/или учредителю в сумму исчисляемой десятками миллионов рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020 09:34:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления о признании недействительными торгов N 6015-ОТПП, проведенных на электронной площадке "RUSSIA OnLine", и обязании конкурсного управляющего Трубачева М.И. повторно провести реализацию следующего имущества посредством публичного предложения:

- объект недвижимости - 4-этажное нежилое здание, общей площадью 1283, 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:776;

- объект недвижимости - 5-этажное нежилое здание, общей площадью 7 486, 86 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 24:50:0300299:774.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов, конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кузьминой Дарьи Александровны о признании недействительными торгов N 6015-ОТПП, проведенных на электронной площадке "RUSSIA OnLine", приостановить проведение торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Ладога", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено информационное сообщение N 5228294 от 21.07.2020, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачев Максим Иванович уведомляет о том, что торги имуществом ООО "Ладога" посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Организатор торгов сообщает о начале продажи имущества ООО "Ладога" посредством проведения повторных торгов в форме публичного предложения. В сообщении также содержатся условия проведения повторных торгов в форме публичного предложения, в том числе указание, что при отсутствии в течение 15 календарных дней заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению каждые 15 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, до минимальной цены продажи. Величина снижения начальной цены продажи имущества определена в размере 1 826 694 рублей 92 копеек для лота N 1, и 12 191 949 рублей 15 копеек для лота N 3.

Заявитель указывает, что в правилах проведения повторных торгов имеет место значительное снижение цены на каждом этапе торгов и своевременное неприменение обеспечительных мер в виде приостановки торгов может причинить ущерб кредиторам, исчисляемый десятками миллионов рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер существенно уменьшит конкурсную массу, что в свою очередь повлечет за собой ущерб для должника и участника в виде утраты возможности погашения требований кредитора за счет реализованного залогового имущества, включенного в конкурсную массу. Обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения нарушения прав должника и кредиторов путем реализации вышеуказанного залогового имущества должника по заниженной стоимости.

Согласно данным Интернет-ресурса ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), карточке дела должника, 01.08.2020 конкурсным управляющим включено сообщение N 5228294 о проведении торгов имущества, прием заковок по которым начался 03.08.2020. Торги проводятся на электронной площадке Руссиа Онланй (https://rus-on.ru), под номером 6523-ОТПП и должны закончится на минимальной цене 16.11.2020.

Заявитель полагает, что в результате проведения торгов возможно причинение ущерба участнику общества, поскольку начальная цена имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащее реализации (залоговое имущество) фактически является заниженной, так как торги по реальной рыночной стоимости проведены в условиях карантинных мер, при отсутствии физической возможности у потенциальных покупателей (в том числе из других регионов России) ознакомиться с имуществом и соответственно приобрести его. Они могут приобрести его сейчас, но по цене очень комфортной для покупателей, но причиняющей ущерб кредиторам и участникам. Обеспечительные меры в виде запрета реализации залогового имущества направлены на недопущение реализации спорного имущества с торгов по необоснованной цене, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - должником и конкурсными кредиторами на период рассмотрения разногласий по положению о порядке реализации имущества. Реализация спорного имущества на торгах по заниженной цене однозначно приведет к затягиванию процедуры банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов (связанных с оспариванием результатов торгов), а также причинения ущерба конкурсной массе должника путем реализации имущества должника по заниженной цене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим приведет к уменьшению имущества должника, приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам (отсутствуют доказательства того каким именно образом реализация имущества должника, а также проведение торгов по реализации имущества должника влияет на права и интересы заявителя).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на требованиях по существу спора и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат рассмотрению в рамках признания торгов недействительными.

Кроме того, принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках оспариваемых торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-5157/2010к110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров