Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10365/20 по делу N А47-11311/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-11311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-11311/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (далее - ООО "СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 в размере 265 818 руб. 29 коп., неустойки в размере 173 845 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 57 500 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 706 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 971 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за генподрядные услуги в размере 159 231 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока производства работ за период с 29.08.2017 по 21.11.2017 в размере 123 042 руб. 56 коп..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "СанТехМонтаж" в пользу ООО "Сеть" взыскано неосновательного обогащения в размере 321 706 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 971 руб. 67 коп., задолженность за генподрядные услуги в размере 71 728 руб. 10 коп., неустойка в размере 123 042 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Сантехмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом не дана оценка необоснованности возражениям ответчика по содержанию работ, указанных в акте N 1. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по акту N 2 от 30.09.2017, поскольку аналогичные работы приняты ПАО "Оренбургнефть" по договору N7700017/1539Д от 14.08.2017, заключенным с обществом "Сеть". Судом при оценке необходимости выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ N 2 от 30.09.2017, не учтено, что данные работы были взаимосвязанными с работами, принятыми по акту N 1 от 30.09.2017.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сеть" (генеральный подрядчик) и обществом "СанТехМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по частичной замене систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании "Вахтовых перевозок г.Бузулук" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул.Магистральная, д.2А (т.1 л.д.11-12).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 1 447 559 руб. 50 коп.

Субподрядчик обязуется выполнить работы до 29.08.2017 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: генподрядчик производит первый авансовый платеж в размере 50% стоимости всего объема работ, указанной в п.1.2 договора, в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату, выставленного поставщиком; генподрядчик производит второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости всего объема работ, указанной в п.1.2 договора, в течение 20 банковских дней после подписания договора; оставшуюся часть стоимости генподрядчик оплачивает согласно фактическому выполнению работ, подтвержденному актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счет-фактурой после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и локально-сметным расчетом в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Субподрядчик обязуется оплатить услуги генподрядчика в размере 11% от стоимости договора (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик несет ответственность пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от всей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежными поручениями N 1330 от 01.08.2017 на сумму 723 779 руб. 75 коп., N 1503 от 22.08.2017 на сумму 250 000 руб. генподрядчиком внесена предоплата по договору от 01.08.2017 (т.1 л.д.63-64).

Во исполнение условий договора, субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 на сумму 652 073 руб. 68 коп., N 2 от 30.09.2017 - 572 780 руб. 26 коп., N 3 от 30.09.2017 - 14 744 руб. 10 коп., на общую сумму 1 239 598 руб. 04 коп. (т.1 л.д.13-25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 265 818, 29 руб. (т.1 л.д.26-27).

Оставленная без удовлетворения претензия от 05.07.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на частичное выполнение работ, а также неисполнение обязательств по оплате услуг генподрядчика, обществом "Сеть" в адрес общества "СТМ" направлена претензия от 21.11.2017 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса (т.1 л.д. 78-81).

30.08.2019 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо о расторжении договора субподряда от 01.08.2017 с даты получения претензии, с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д. 82-86).

Оставленные без удовлетворения претензии общества "Сеть" послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев взаимные притязания истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом "Сеть" как генподрядчиком обязательств, принятых на себя по условиям договора субподряда от 01.08.2017, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 генподрядчиком подписан, стоимость работ в данной части в полном объеме оплачена обществу "СанТехМонтаж". Суд признал обоснованным и мотивированным отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ N 2 и N 3 от 30.09.2017, в которых обществом "СанТехМонтаж" отражены дополнительные работы, не согласованные договором, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные работы субподрядчиком не согласованы с генподрядчиком, неотложный а также необходимый характер работ обществом "СанТехМонтаж" не доказан, дополнительные работы обществом "Сеть" не принимались, в силу чего субподрядчик не вправе требовать оплаты таких работ генподрядчиком. Признавая обоснованными требования общества "Сеть" по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы на всю сумму перечисленного обществом "Сеть" аванса обществом "СанТехМонтаж" не выполнены, оснований для принятия и оплаты работ, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ N 2 и N 3 от 30.09.2017, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам, и поскольку договор субподряда от 01.08.2017 прекращен генподрядчиком в одностороннем порядке, излишняя сумма перечисленного аванса составляет неосновательное обогащение общества "СанТехМонтаж". На сумму аванса до момента расторжения договора субподряда (до 21.11.2017) судом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а после прекращения договора (с 22.11.2017) на сумму денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами денежного обогащения. Требования о взыскании стоимости генподрядных услуг удовлетворены судом частично в силу необходимости определения стоимости генподрядных услуг с учетом понесенных субподрядчиком издержек и от стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 01.08.2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по частичной замене систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании "Вахтовых перевозок г.Бузулук" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул.Магистральная, д.2А (т.1 л.д.11-12).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Во исполнение условий договора субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.09.2017 (т.1 л.д. 14-25).

Генподрядчиком, в свою очередь, подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 и отказано в подписании актов N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.09.2017, поскольку объемы работ, указанных в направленных истцом актах не согласованы и не подтверждены (т.2 л.д. 123).

Факт несогласования работ, включенных в акты N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.09.2017, также следует из письма ООО "СТМ" N 36/20 от 23.11.2017, согласно которому спорные работы не были включены в основной договор и выполнялись по устному указанию менеджера отдела капитального ремонта ПАО "Оренбургнефть" и руководителя проекта ООО "Сеть" без техзадания и по фактическим объемам.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Аналогичная обязанность установлена для субподрядчика п.2.1.6 договора субподряда от 01.08.2017.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

С учетом изложенных разъяснений, доводы апеллянта о том, что спорные работы были взаимосвязанными с работами, принятыми по акту N 1 от 30.09.2017, а также то, что аналогичные работы приняты ПАО "Оренбургнефть" по договору N7700017/1539Д от 14.08.2017, заключенным с обществом "Сеть", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования работ, указанных в актах N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.09.2017, с генподрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-11311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова