Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-25948/20 по делу N А56-30696/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-30696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25948/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп Инновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-30696/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью " Технопласт "

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Групп Инновация "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - истец, ООО "Технопласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп Инновация" (далее - ответчик, ООО "ТСС Групп Инновация") 480 600 рублей задолженности, 108 615 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 19.02.2019, 14 784 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставлено без изменений.

ООО "Технопласт" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 67 975 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ТСС Групп Инновация" в пользу ООО "Технопласт" расходы на оплату услуг представитель в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТСС Групп Инновация" просит определение суда от 04.06.2020 изменить, уменьшив размер судебных расходов, ссылаясь на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оплаты истцом расходов на проезд представителя не представлено. Истцом не обоснована разумность поездки представителя в поезде вагона СВ.

Также податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции по делу состоялось всего одно судебное заседание, а в суде апелляционной инстанции истец участие не принимал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТСС Групп Инновация" в пользу ООО "Технопласт" расходов на оплату услуг представитель в размере 45 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 975 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей обоснованными.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором N 495/19 от 03.06.2019; счетом N 4 от 05.06.2019; актом об оказанных услугах от 23.10.2019; отчетом об оказанных услугах; платежными поручениями N 1537 от 04.09.2019 на 60 000 рублей, N 942 от 31.05.2019 на 3 000 рублей (за рассмотрение заявления об обеспечении иска); электронными билетами N 4250024467554, N 73897149746774.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не обоснована разумность поездки представителя в поезде вагона СВ, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также наличия билетов на конкретную дату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебного заседания (поезд, вагон СВ), влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-30696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало