Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-4833/19 по делу N А43-3117/2019

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А43-3117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-3117/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.04.19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.19 по делу N А43-3117/2019 удовлетворил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.19 по делу N А43 -3117/2019 отменил, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым по делу решением, общестов с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, нарушил п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и не указал, какое обстоятельство, является вновь открывшимся и к какому пункту ч.2 ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство относится, то есть какую норму процессуального права он применил.

Апеллянт пояснил, что решение суда по делу N А43-8737/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством по условиями части 2 статьи 311 АПК РФ. Все обстоятельства исследованные судом в рамках дела N А43-8737/2019 уже были ранее исследованы в рамках настоящего дела А43-3117/2019 и ничего неизвестного и вновь открывшегося для суда в них нет.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 25.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Долговой на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 16.07.2020 произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

Определением от 20.08.2020 произведена замена судьи Фединской Е.Н на судью Кирилову Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-3117/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" взыскано 3 177 431 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки и 40 652 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А43-3117/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.19 оставлено без изменения.

Взыскателю 10.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032914879.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-8737/2019, в соответствии с которым с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-8737/2019 и удовлетворил заявление ОАО "РЖД", отменив свое решение от 24.04.2019 по делу N А43-3117/2019.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "РЖД" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-8737/2019, в соответствии с которым с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования. Ответчик отметил, что суд по делу NА43-8737/2019, взыскав плату с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" за нахождение подвижного состава на путях общего пользования, установил, что вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", тем самым указанное является основанием для увеличения срока доставки грузов по пункту 6.7 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" и основанием для освобождения ОАО "РЖД", как перевозчика, от ответственности за просрочку доставки в виде пени, взысканных по делу NА43-3117/2019.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 ответчику предлагалось применительно к соответствующей процессуальной норме четко и конкретно указать - какое именно обстоятельство по данному делу является новым или вновь открывшимся. Вышеуказанное определение суда осталось ответчиком не исполнено.

По сути позиция ОАО "РЖД" в вопросе пересмотра решения N А43-3117/2019 сводится к наличию иной судебной оценки доказательств, изложенной в решении по делу N А43-8737/2019, по вопросу взаимоотношений сторон по вышеуказанным спорным железнодорожным накладным.

Вместе с тем, иная оценка одних и тех же доказательств по другому делу не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А43-3117/2019 (в том числе материалов указанного дела в полном объеме (3 тома), запрошенных апелляционным судом письмом от 08.06.2020 из Арбитражного суда Волго-Вятского округа), спорные железнодорожные накладные (N N ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023), акты общей формы к ним, составленные на задержку вагонов в связи с непринятием поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (NN 2/6803, 2/6866, 2/6859, 2/6868, 2/6867, 2/6858, 2/6860, 2/6857, 2/6744, 2/6743, 2/6745, 2/6746, 2/6742, 2/6804, 2/6805, 2/6855, 2/6861, 2/6864, 2/6863, 2/6865, 2/6740, 2/6741), извещения о задержке вагонов, исследованные и оцененные по делу NА43-8737/2019, были предметом оценки суда по настоящему делу.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2019, проверявшего законность решения суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу N А43-3117/2019, была дана оценку доводу ОАО "РЖД" относительно увеличения срока доставки грузов по пункту 6.7 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" в связи с задержкой вагонов ввиду непринятия поезда железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". Первый арбитражный апелляционный суд отклонил указанный довод ответчика, поскольку представленные в материалы дела извещения о задержке вагонов подписаны истцом с разногласиями и истцом направлены возражения с уведомлением о готовности принять порожние вагоны по спорным отправкам (абз. 11 стр. 5 постановления от 29.08.2019).

Судами первой и апелляционной инстанции в решении от 24.04.2019 и постановлении от 29.08.2019 по делу N А43-3117/2019 при оценке доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ были учтены все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты общей формы. При этом ОАО "РЖД" в суде первой инстанции в дополнение к отзыву от 27.02.2019 N 1053 были представлены в материалы дела и имеются в материалах дела акты общей формы, составленные на задержку вагонов по спорным железнодорожным накладным в связи с непринятием поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (N N 2/6803, 2/6866, 2/6859, 2/6868, 2/6867, 2/6858, 2/6860, 2/6857, 2/6744, 2/6743, 2/6745, 2/6746, 2/6742, 2/6804, 2/6805, 2/6855, 2/6861, 2/6864, 2/6863, 2/6865, 2/6740, 2/6741), подписанные также с разногласиями со стороны ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (т.3 л.д. 37 - в электронном виде - ходатайство ОАО "РЖД" о приобщении дополнительных документов от 19.04.2019). Указанные акты общей формы содержат информацию о причине задержки вагонов, сведения о дате и времени нала задержки и окончания задержки, имеют ссылки на акты общей формы на начало и окончание задержки.

Соответственно, вопрос относительно увеличения срока доставки грузов по пункту 6.7 Правил в связи с задержкой вагонов ввиду непринятия поезда железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, был предметом исследования и оценки по настоящему делу.

Таким образом, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства и (или) новые обстоятельства, таковыми не являются.

Обстоятельства, о которых сообщается ответчиком, существовали на момент принятия судебного акта и были учтены.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-3117/2019 по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам в рассматриваемом случае не имеется. При таких обстоятельствах, заявление ОАО "РЖД" не подлежало удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-3117/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-3117/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-3117/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова