Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-4833/19 по делу N А43-3117/2019

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-3117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-3117/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) к открытому акционерного обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 3 539 788 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Е.В., по доверенности N 21 от 01.01.2022, сроком по 31.12.2024, представлен диплом БВС 0040357 от 21.04.1999, свидетельство о смене фамилии от 02.02.2005, свидетельство о заключении брака от 27.01.2011;

от ответчика - Бердников А.О., по доверенности N ГОРЬК -283/Д от 02.12.2020, сроком по 26.10.2023, доверенность N 574-Д от 26.10.2020 сроком на три года, представлен диплом ВСГ 1790785 от 16.06.2007;

Лапшин С.С., по доверенности N ГОРЬК-306/Д от 02.12.2020, сроком по 26.10.2023, представлен диплом КВ N 17142 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 3 530 479 руб. 23 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 1 736 507 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки и 40 652 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы пени в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ доводы истца судом исследованы не были и не была им дана оценка. Вывод суда первой инстанции о снижении суммы пени исключительно с учетом решения по делу N А43-8737/2019 нарушает нормы материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, основанным на решениях по делам N А43-52703/2018, N А43~53460/2018, N А43-3123/2019, N А43-3121/2019. Полагает, что выводы, изложенные в указанных судебных актах, доказывают вину ОАО "РЖД" в увеличении срока доставки порожних вагонов, а также факт нарушения со стороны ОАО "РЖД" в указанные периоды условий § 11 Договора N 2/199 в части превышения сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". По мнению истца, с учетом изложенного, несвоевременный возврат порожних вагонов (цистерн) произошел по вине ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения с истца в суд с иском послужила просрочка доставки 131 порожнего вагона в ноябре 2018 года по 59 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Представленный истцом расчет пени проверен. Окончательная сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом с учетом оценки доводов сторон относительно увеличения срока доставки грузов.

Так, доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЯ593895, ЭЯ957748 судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, ответчиком не представлено.

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Из положений статьи 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов, в том числе, вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, и освобождающих перевозчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге) ввиду того, что в соответствии со ст. 20 УЖТ перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов, а также с учетом того, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины, само по себе выявление технической неисправности вагона, контейнера в пути следования, а также факт ее устранения не являются основанием для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.3 Правил N 245, и, соответственно, для освобождения перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 УЖТ.

В свою очередь перевозчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней, к лицу, виновному в возникшей технической неисправности вагона, контейнера, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ (пункт 22 указанных Рекомендаций).

Аргументы ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным N N ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 в связи с невозможностью приема вагонов по вине истца обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом установлено, что указанные железнодорожные накладные ранее являлись предметом рассмотрения по делу N А43-8737/2019 о взыскании с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу ОАО "РЖД" платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в составе "брошенных" поездов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8737/2019 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу N А43-8737/2019 установлена причина задержки грузовых вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЯ552236, ЭЯ555768, ЭЯ474499, ЭЯ385451, ЭА025924, ЭА028697, ЭЯ965823, ЭЯ977040, ЭЯ981409, ЭА020629, ЭА057017, ЭЯ225993, ЭЯ261974, ЭЯ262008, ЭЯ262034, ЭЯ304116, ЭЭ971039, ЭЯ212979, ЭЯ212987, ЭЯ212999, ЭЯ213029, ЭЯ213038, ЭЯ216023 - нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть по вине ООО "Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез", оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта не имеется в связи с отсутствием вины последнего в просрочке доставки грузов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пени по перечисленным выше железнодорожным накладным в сумме 1 049 754 руб. 24 коп. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения по делам N А43-52703/2018, N А43~53460/2018, N А43-3123/2019, N А43-3121/2019 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты касаются иных железнодорожных накладных, не являющихся предметом спора.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно установил факт просрочки доставки грузов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава), в связи с чем пришел к правильному, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки в ноябре 2018 года является правомерным только по 36 железнодорожным накладным.

Повторно проверив расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения и увеличения сроков доставки в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от истца), апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает его обоснованным в сумме 2 480 724 руб. 99 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая незначительный период просрочки, который в большинстве случаев составил от одного до трех дней, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30 %, то есть до 1 736 507 руб. 49 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочный.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-3117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов