|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А27-10540/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (N 07АП-8156/2017(2)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ИНН 4205247528, ОГРН 1124205012546; переулок Стахановский, 1, город Кемерово, 650903), принятого по заявлению конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
В судебном заседании приняли участие: Иванова Е.В. (паспорт),
от Ивановой Е.В. - Науменко В.П. (доверенность от 06.12.2016),
от Галеева А.В. - Ольха Н.А. (доверенность от 31.08.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения от 07.07.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ООО "ГК "Мегаполис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N сообщения 1187786 от 18.07.2018.
14.01.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий (заявитель) с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора и учредителя Галеева Александра Валерьевича (Галеев А.В.) на сумму 11 184 414 рублей 82 копейки.
09.04.2019 конкурсный управляющий увеличил размер исковых требований до суммы 11 405 071,82 рублей и заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Иванову Елену Владимировну и взыскания данной суммы солидарно с указанных лиц.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил заявление ссылками на нормы п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявил о квалификации части требований в качестве убытков, просил ограничить размер субсидиарной ответственности суммой 8 363 331,82 руб. и взыскать убытки в размере 3 041 740 руб.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Галеева Александра Валерьевича определено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" убытки в размере 1 066 021,98 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Павленко Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016, привлечь к субсидиарной ответственности Галеева Александра Валерьевича и Иванову Елену Владимировну. Размер субсидиарной ответственности установить после реализации имущества должника. Привлечь к ответственности в виде убытков Галеева Александра Валерьевича и Иванову Елену Владимировну солидарно на общую сумму 532 357 рублей. Привлечь к ответственности в виде убытков Галеева Александра Валерьевича на общую сумму 2 509 383 рублей. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что размер убытков установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-15817/2017. Иванова Е. В. являлась контролирующим должника лицом с 12.07.2012 по 01.04.2014, как участник общества с более 50 % долей участия в уставном капитале, Галеев А.В. являлся контролирующим должника лицом в качестве руководителя общества с 23.01.2013 по 24.02.2016. Имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков солидарно на общую сумму 532 357,00 рублей, Галеева А.В. дополнительно на сумму 2 509 383 рублей. Также конкурсный управляющий полагает доказанными обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Отмечает, что действиями, приведшими к привлечению организации к налоговой ответственности, являются действия лиц, которые вправе были выступать от имени организации, либо давать указания по совершению действий (контролирующие должника лица): Галеев Александр Валерьевич и Иванова Елена Владимировна.
Иванова Е.В. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что являлась учредителем в период с 13.07.2012 по 01.04.2014, о чем прикладывает справку ФНС России.
Кроме того отзыв на апелляционную жалобу представил Галеев А.В. Просит 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Галеева А.В. и признанием должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу также представил налоговой орган. ФНС России полагает, что определение 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующего должника лиц следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Ссылается на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица ООО "ГК Мегаполис" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, а также ему были начислены пени, являющиеся для должника убытками, которых бы не возникло при условии правомерного поведения руководителя. Сумму убытков налоговый орган оценивает в 3 041 740, 00 руб. Полагает, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Иванова Е.В. обратилась с возражениями по отзыву ФНС России, согласно которым указывает на допущенные налоговым органом опечатки в указании периода, в которым Иванова Е.В. являлась участником должника.
В рамках уточнения к отзыву ФНС России исправила указанные Ивановой Е.В. опечатки.
В ходе судебного заседания представитель Ивановой Е.В., а также сама Иванова Е.В. поддержали представленные в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель Галеева А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что доводы о наличии оснований привлечения к ответственности несостоятельны. Отметил также, что размер убытков судом первой инстанции определен верно. Полагает, что банкротство должника наступило не по вине контролирующих должника лиц.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с Галеева А.В. в конкурсную массу должника 1 066 021,98 руб. убытков, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Также, суд первой инстанции правомерно ссылается на постановление от 14.07.2005 N 9-П Конституционного Суд Российской Федерации, в котором указано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Из материалов дела следует, что органами управления должника с момента регистрации в качестве юридического лица являлись следующие лица: с 13.07.2012 по 22.01.2013 - директор Иванова Елена Владимировна (ИНН 420520234633); с 23.01.2013 по 24.02.2016 - генеральный директор Галеев Александр Валерьевич (ИНН 420520255802), с 25.02.2016 по 14.08.2016 - ликвидатор Слугина Ирина Викторовна (ИНН 420522697884).
Учредителями общества являлись: Иванова Елена Владимировна с 13.07.2012 по 01.04.2014 (с долей участия в уставном капитале с 13.07.2012 по 25.02.2014 10 000 р. (100%), с 26.02.2014 по 01.04.2014 10 000 р. (91%); Галеев Александр Валерьевич с 26.02.2014 (с долей участия в уставном капитале с 26.02.2014 по 01.04.2014 в размере 1000 (9 %), с 02.04.2014 по настоящее время 11 000 руб. (100 %).
Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за 2013 -2015 годы, по результатам проверки вынесено решение от 29.03.2017 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 5 553 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 651 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 661 559 руб. и пени по НДФЛ в сумме 155 870 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15817/2017 от 20.02.2018 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2017 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 405 944 руб., налога на добавленную стоимость в размере 556 500,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, налоговым органом произведен расчет пени в связи с выявленными нарушениями в рамках налоговой проверки по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения от 14.07.2016 о признании должника банкротом, которая составила 1 066 021,98 руб. (за период с 23.03.2016 г. по 06.07.2016 г. НДС в размере 891,63 руб., налог на прибыль в размере 7024,67, налог на добавленную стоимость 936584,56 руб., НДФЛ - 120521,12 руб.).
Так, судом первой инстанции размер убытков был определен в размере 1 066 021,98 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий и ФНС России в обоснование своих доводов ссылаются на решение налогового органа от 29.03.2017 N 31 о привлечении ООО "ГК "Мегаполис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату вышеуказанных налогов.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и констатировав отсутствие в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий контролирующих должника лиц, изложение в нем лишь обстоятельств, свидетельствующих о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым осуществлено доначисление НДС, налога на прибыль организаций в размере, начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, не установивший в рамках обособленного спора причинно-следственной связи м
