Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-8156/17 по делу N А27-10540/2016

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-10540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (N 07АП-8156/2017(4)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ИНН 4205247528, ОГРН 1124205012546; 650903, г. Кемерово, пер. Стахановский, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ООО "ГК "Мегаполис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 в рамках дела о банкротстве должника частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего - с бывшего руководителя должника Галеева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" взысканы убытки в размере 1 066 021,98 рублей

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06 2020, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 оставлены без изменений.

В арбитражный суд 11.01.2021 поступил отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. В судебном заседании конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателей по праву требования о взыскании убытков с Галеева А.В., выразивших свою волю на уступку права требования.

Определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замену взыскателя по праву требования о взыскании убытков с Галеева Александра Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" на Павленко Евгения Анатольевича в сумме 439 237 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" на Федеральную налоговую службу в сумме 439 400 рублей 37 копеек. Определено выдать исполнительные листы Павленко Е.А. и ФНС на указанные суммы. Выдать исполнительный лист о взыскании с Галеева Александра Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" в возмещение убытков 187 384 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку был вынесен в условиях неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что требование должника о взыскании убытков к лицу, контролирующему должника, по существу является дебиторской задолженностью должника, то есть имущественным правом, составляющим конкурсную массу. Законодатель, по мнению апеллянта, не распространил действие положений статьи 61.17 Закона о банкротстве на требования о взыскании убытков. Полагает, что требование о взыскании убытков подлежит продаже на торгах.

Конкурсный управляющий Павленко Е.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 15.06.2020 в Едино федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5101662 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о возмещении убытков контролирующим должника лицом.

В установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФНС России о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которому уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

В соответствии с реестром требований кредиторов должника и реестру текущих требований по состоянию на 20.04.2021 (дата составления отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования) требования по первой очереди реестра текущих обязательств составляют 513 456, 19 руб., в том числе требования Павленко Евгения Анатольевича в размере 439 237, 50 руб. (вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства), Банка НСК "Левобережный" (ПАО) в размере 74 218, 69 руб.), по второй очереди реестра текущих обязательств - 174 560, 08 руб. (требование ФНС России), по пятой очереди текущих обязательств - 332 076, 62 руб., в том числе требования ФНС России в размере 264 840, 29 руб., Исакова Дмитрия Владимировича - в размере 33 753, 20 руб., Петрова Станислава Александровича в размере 10 000 руб., МБОУ "СОШ N 52" - в размере 13 408, 50 руб., МБОУ "СОШ N 70" - в размере 6873, 90 руб., Рещиковой Татьяны Петровны - в размере 1 600 руб., Непша Павла Петровича - 1 600, 65 руб. Таким образом, общая задолженность по реестру текущих обязательств составляет 1 020 092, 89 руб.

Согласно данному отчету и материалам дела, уполномоченным органом и конкурсным управляющим Павленко Евгением Анатольевичем выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступку права требования.

Остальные кредиторы заявлений о выборе способа распоряжения правом не направили, поэтому в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве

Таким образом, сумма, подлежащая уступке в пользу конкурсного управляющего по текущим обязательствам первой очереди составляет 439 237, 50 руб., сумма, подлежащая уступке в пользу уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди составляет - 174 560, 08 руб., пятой очереди - 264 840, 29 руб., а всего в пользу уполномоченного органа - 439 400, 37 руб.

Арифметическая правильность расчетов апеллянтом не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Техноресурс" отмечает, что законодатель не распространил действие положений статьи 61.17 Закона о банкротстве на требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенный довод, исходит из следующего.

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении контролирующим должника лицом должнику убытков подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения статьи 61.17 данного закона подлежат применению и в отношении требования о возмещении убытков.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

В связи с чем, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о взыскании убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирован положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина