Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36694/20 по делу N А40-335627/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-335627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-335627/19

по иску ООО "СИСТЕМА ПЛЮС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 09.01.2020 N СП-34/2020,

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-804/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 2 270 323,95 руб., пени в размере 147 699,98 руб.; задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 427 257,51 руб., пени в размере 6 468,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, коп.2. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в общей сумме 2 270 323,95 руб., а также по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 427 257,51 руб. За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснвоанным.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п.6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г.Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованность исковых требований подтверждена копиями договоров с ресурсонабжающими и подрядными организациями, актами приемки отпущенных энергоресурсов и принятых работ (услуг), платежными поручениями об их фактической оплате. Расчет задолженности за услуги содержания и охраны общего имущества выполнен по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в доме с учётом частичных оплат, произведенных в форме бюджетной субсидии на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в порядке, утвержденном постановлением Правительства города Москвы от 08.12.2008 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".

В целях частичного возмещения - затрат управляющей организации на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых нежилых помещений ответчика, между истцом и Дирекцией ЖКХиБ ЮАО Москвы оформлен контракт N 26-НП/19 от 09.07.2019 на возмещение затрат за период 01.01.2019-31.03.2019 (в пределах выделенных на 2019 год лимитов) и контракт N 70-НП/19 от 13.12.2019 на возмещение затрат за период 01.04.2019-31.12.2019 из расчета не 5 576,6 кв.м., а 4 830,0 кв.м. площади, на которую ответчик успел оформить право собственности. Таким образом, расхождение по площади между расчетной и фактической составляет 746,6 кв.м.

Предметом указанных контрактов является возмещение фактически понесенных расходов управляющей организации из бюджета города Москвы по услугам на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и не содержат выплаты на охрану общего имущества, которую все собственники помещений платят на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2015 года.

Кроме того, расчет бюджетных субсидий произведен на содержание и отопление помещений ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1 и корп. 2.

Приобщённые ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не содержат сведений о том, какая доля бюджетных субсидий приходится на каждый из объектов, меж тем, истцом бюджетная субсидия учтена в расчёте задолженности, подлежащей взысканию за содержание и отопление.

Управляющая организация определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-335627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова