Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20641/20 по делу N А40-335627/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-335627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 12.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" Тугушева В.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 2 270 323,95 руб., пени в размере 147 699,98 руб.; задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. кор. 2 в размере 427 257,51 руб., пени в размере 6 468,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что отсутствует разъяснение истца по способу расчёта затрат на городские помещения, объему тепловой энергии, из общедомовых нужд по дому.

Кроме того, указывает, что суды на учли, что расходы по указанным помещения возмещены из бюджета города Москвы на основании контрактов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенным с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дела", представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, коп. 2. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказывало услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, стимость 2 270 323,95 руб., а также по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Нагатинский проезд, д. 11. Кор. 2 в размере 427 257,51

Поскольку оплате департаментом произведена не была, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 310, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, установив, что истец является управляющей компанией, город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, а, департамент обладает полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, факт оказания услуг доказан материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так суды установили, что в целях частичного возмещения - затрат управляющей организации на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений ответчика, между истцом и Дирекцией ЖКХиБ ЮАО Москвы оформлен контракт N 26-НП/19 от 09.07.2019 на возмещение затрат за период 01.01.2019-31.03.2019 (в пределах выделенных на 2019 год лимитов) и контракт N 70-НП/19 от 13.12.2019 на возмещение затрат за период 01.04.2019-31.12.2019 из расчета не 5 576,6 кв. м, а 4 830,0 кв. м площади, на которую ответчик успел оформить право собственности. Расхождение по площади между расчетной и фактической составляет 746,6 кв. м.. по которым возмещение не производилось. При этом расчет бюджетных субсидий произведен на содержание и отопление помещений ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1 и корп. 2.

Кроме того, предметом указанных контрактов является возмещение фактически понесенных расходов управляющей организации из бюджета города Москвы по услугам на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и не содержат выплаты на охрану общего имущества, которую все собственники помещений платят на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2015 года.

Приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств возмещения расходов поскольку не содержат сведений о том, какая доля бюджетных субсидий приходится на каждый из объектов, меж тем, истцом бюджетная субсидия учтена в расчете задолженности, подлежащей взысканию за содержание и отопление.

Непонимание департаментом расчета истца, который проверен судами и признан обоснованным, не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-335627/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин