Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41694/20 по делу N А40-53501/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-53501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40-53501/20

по иску АО "Куриное царство - Брянск"

к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шмигельский А.В. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика:	Мальцев К.Л. по дов. от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куриное царство - Брянск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВЦ Агороветзащита С-П" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 122 403 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 13.03.2020 г. в размере 193 290 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. иск АО "Куриное царство - Брянск" удовлетворен.

ООО "НВЦ Агороветзащита С-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2/17/Ц от 30.12.2016 г., по условиям которого, поставщик, обязуется передавать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.5 договора, цена товара по договору в спецификации указывается в рублях, без НДС. Ставка НДС указывается в счетах-фактурах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года поставлен товар общей стоимостью 12 525 407,82 руб., в состав цены товара включена ставка НДС в размере 18%. Данная продукция оплачена истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что ставка НДС не соответствует действующему законодательству, обратился к ответчику с требованием об изменении ставки НДС в УПД на 10% и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ветеринарные препараты не содержатся в перечне (ОКП) товаров облагаемых по ставке НДС 10%, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688).

Учитывая, что оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар не имеется, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 122 403,47 руб.

Удовлетворяя иск АО "Куриное царство - Брянск", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях КС РФ от 15.05.2007 г. N 372-0-П, от 02.04.2009 г. N 475-0-0 и от 26.01.2010 г. N 123-0-0.

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены статьей 164 НК РФ, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации, в том числе следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 164 НК РФ).

Перечни кодов видов лекарственных средств в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 688.

23.01.2018 г. в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688 внесены изменения в части кодов товаров облагаемых по ставке 10 %.

Указанные изменения носят ретроспективный характер и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу поставлены следующие товары: ципровет (ОКП 934863; ТН ВЭД 3004); флорфеникол 10% (ОКПД 221.20.10.191).

Ввиду того, что декларирование указанных товаров проходило ранее, то им присваивались коды ОКП, а не коды ОКПД2 (применяемые в настоящее время), то для определения кодов этих товаров и правильной ставки НДС используются специальные переходные ключи, размещенные на сайте Минэкономразвития.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Минфина РФ от 25.10.2017 г. N 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 г. N 9411-НП/Д18и, ФНС России от 20.09.2017 г. N СД-4-3/18768@.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС включены лекарственные средства, классифицируемые в товарных позициях 3004 ТН ВЭД ТС (в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС).

3004 - Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.

Ветеринарные препараты "Ципровет" в соответствии с Декларациями о соответствии имеют код 3004, остальные товары также по своим описаниям и свойствам соответствуют коду 3004.

Следовательно, ветеринарные препараты, поставляемые ответчиком должны облагаться по ставке 10% НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку поставленные товары содержатся в перечне товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688.

Отсутствие некоторых кодов ОКП в Перечне кодов товаров в соответствии с ОКП не может быть основанием для неприменения указанной налоговой ставки в отношении ввезенных лекарственных препаратов, коды ТН ВЭД ТС которых включены в Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 688.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ по пониженной ставке налога на добавленную стоимость 10 процентов облагается реализация лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" к лекарственным средствам относятся вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к перечням кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, коды ОКП, предусмотренные в данном постановлении, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Учитывая изложенное, в отношении лекарственных средств ветеринарного назначения применяется пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов наравне с лекарственными средствами для человека в случае, если коды видов данных товаров в соответствии с ОКП предусмотрены вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 688, по ним имеются регистрационные удостоверения и они включены в государственный реестр лекарственных средств, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Принимая во внимание, что платежи производились истцом 18.04.2017 г. по 13.03.2020 г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, подлежали удовлетворению в размере 1 122 403 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 13.03.2020 г. в размере 193 290 руб. 49 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 290 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства АО "Куриное царство - Брянск" (ОГРН: 1113256011934) на АО "Куриное царство" (ОГРН: 1054801000011).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-53501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина