Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22628/20 по делу N А40-53501/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-53501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО": Шмигельский А.В. по дов. от 19.05.2020

от ООО "НВЦ АГРОВЕТЗАЩИТА С-П.": Мальцев К.Л. по дов. от 27.03.2018

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НВЦ АГРОВЕТЗАЩИТА С-П."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ОГРН: 1054801000011) (правопредшественник - АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" - БРЯНСК)

к ООО "НВЦ АГРОВЕТЗАЩИТА С-П." (ОГРН: 1105042003439)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КУРИНОЕ ЦАРСТВО - БРЯНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВЦ АГОРОВЕТЗАЩИТА С-П" (далее - ответчик) 1 122 403 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 193 290 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 13.03.2020, а также начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

При этом указанным выше постановлением апелляционного суда истец заменен в порядке процессуального правопреемства на АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО".

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поданные истцом письменные возражения на кассационную жалобу возвратить вследствие непредставления в нарушение предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований доказательство заблаговременности его направления стороне.

Поскольку письменные возражения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 30.12.2016 договора поставки N 2/17/Ц в период с февраля по декабрь 2017 года передал истцу товар - ципровет и флорфеникол 10% на общую сумму 12 525 407 руб. 82 коп., включая НДС по ставке 18%. Полученный товар истцом был оплачен в полном объеме.

Истец, считая указанную ответчиком в универсальных передаточных документах ставку НДС определенной неверно, обратился к ответчику с требованием об уменьшении ее размера до 10% и возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 1 122 403 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик, сославшись на отсутствие поставленных по договору ветеринарных препаратов в перечне, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, в удовлетворении вышеуказанных требований отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснений, статей 395, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N688 с учетом изложенных в письмах Минфина России от 25.10.2017 N 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 N 9411-НП/Д18и и ФНС России от 20.09.2017 N СД-4-3/18768@ разъяснений к порядку применения изменений, внесенных 23.01.2018 в указанное постановление и имеющих ретроспективный характер, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на неправомерное получение ответчиком от истца денежных средств в размере разницы между обычной и подлежащей обязательному применению вследствие отнесения спорного товара к включенным в соответствующий государственный реестр лекарственным средствам пониженной ставки налогообложения по НДС, а также на правомерность и правильность начисления истцом на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и на наличие, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 191-192, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений отклонено заявление ответчика о применении в отношении заявленных истцом требований последствий пропуска срока исковой давности поскольку спорные платежи производились истцом с 18.04.2017 по 13.03.2020, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права цитированием не вступившего в законную силу судебного акта, суд округа исходит из того, что независимо от правомерности и полноты заимствования судом при рассмотрении подобных по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам споров правовой позиции, изложенной в судебном акте по другому делу, основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов является согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство влияния такого нарушения на правильность и законность обжалуемого судебного акта (актов).

Поскольку довод о несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствах декларирования товара фактическим обстоятельствам его поставки и предмету спора основан на ошибочном толковании ответчиком содержания обжалуемых выводов при одновременном непредставлении сведений, опровергающих обстоятельства декларирования спорного товара по ранее применяемым кодам ОКП, ответчиком наличие указанный в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доказано.

Также не является в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов иное, отличное от изложенного в них толкование норм материального права, регулирующих основание и порядок применения каждой конкретной ставки налогообложения.

При этом суд округа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2007 N 372-О-П, от 02.04.2009 N 475-О-О и от 26.01.2010 N 123-О-О, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об обязанности налогоплательщика применять ту ставку налогообложения, которая непосредственно предусмотрена налоговым законом.

В дополнение к изложенному судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вопрос о подлежащей применению отношении спорного товара: ципровет и флорфеникол 10%, ставке налогообложения был разрешен в рамках аналогичного спора по делу N А40-136294/2018, судебные акты по которым о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения вступили в законную силу до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-53501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская