Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13715/20 по делу N А32-43425/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-43425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-43425/2019

по иску Букреева Валерия Николаевича

к ответчику акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Икар" (ОГРН 1052306487254, ИНН 2311085466)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Икар" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания акционеров от 11.06.2019 недействительным.

Решением суда от 11.02.2020 в иске отказано.

02.06.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 095 руб.

Определением от 21.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении не указаны обязательные реквизиты, а также порядок его обжалования наименования лиц, участвующих в деле, то есть, не указаны истец и ответчик. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие распределение расходов на оплату услуг представителями и юридической службой ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу N А32-43425/2019 от 11.02.2020 уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов, ответчиком к заявлению не приложены все документы, подтверждающие факт лказания юридических услуг.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 095 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2019 N 27/09/19; бухгалтерская справка от 31.10.2019; платежные поручения NN 657 от 08.10.2019, N764 от 07.11.2019, N 765 от 07.11.2019, N 766 от 07.11.2019, N 667 от 07.11.2019; дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2019; акт выполненных работ от 25.05.2020; акт N 5 от 25.05.2020; платежное поручение N 795 от 27.11.2019 (л.д. 102-117, т.2).

Таким образом, факт реальности несения судебных расходов ответчиком доказан и в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва - 10 000 руб. (т.1, л.д.42); подготовка дополнительного отзыва - 3 000 руб. (т.1, л.д.95); участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.10.2019 - 7 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва - 3 000 руб. (т.1, л.д.105); подготовка письменных возражений от 18.11.2019 - 3 000 руб. (т.1, л.д.127); подготовка возражений от 02.12.2019 - 3 000 руб. (т.2, л.д.5); участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.12.2019 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2020 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.02.2020 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2020 - 5 000 руб. (перерыв).

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано и в этой части определение суда не обжалуется сторонами.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылки на неуказание в обжалуемом определении отдельных реквизитов и наименования лиц, участвующих в деле (истец, ответчик) не могут быть приняты, так как содержание вводной и описательной частей оспариваемого определения однозначно свидетельствует о том, по какому делу оно вынесено и не влечет возникновение для сторон спора каких-либо неясностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение не содержит указание на порядок и сроки его обжалования является необоснованным. В определении указано, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст. 112 АПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба подана заявителем в установленный процессуальным законодательством срок, что свидетельствует о его осведомленности о порядке и сроках обжалования.

Довод жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43425/2019 от 11.02.2020 вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен, не принимается, поскольку заявление о взыскании представительских расходов на момент принятия решения ответчиком заявлено не было, в решении лишь указано лишь на отнесение госпошлины на истца в связи с отказом в иске.

Довод о том, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2014-2015 года"; пункт 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012; решение адвокатской палаты от 19.04.2018 ответчиком истцу не предоставлялись, отклоняется, поскольку данные решения относятся к общедоступным сведениям и размещены в сети "Интернет" в свободном доступе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-43425/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко