Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-37124/20 по делу N А40-56946/2020

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-56946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым, секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Кибертехника"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-56946/20 (6-423)

по иску ООО "ТМИ"

к АО "Кибертехника"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Турло С.Д. по дов. от 19.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее также - ООО "ТМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кибертехника" о взыскании задолженности в размере 16 419 351, 30 руб., неустойки в размере 1 379 225 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

АО "Кибертехника" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением об обязании ООО "ТМИ" предоставить по договору поставки от 17.10.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412/17/10 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также информацию о привлеченном соисполнителе (третьем лице), отчетную документацию, о взыскании штрафных санкций в размере 5 457 655, 55 руб.

Определением суда от 11.06.2020 встречное исковое заявление АО "Кибертехника" возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Кибертехника" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель организации поддержал в полном объеме, просил отменить означенный судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления.

Представитель ООО "ТМИ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО "ТМИ".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя АО "Кибертехника", поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск по смыслу ст.132 АПК РФ может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление АО "Кибертехника", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, в рамках принятого искового заявления ООО "ТМИ" предъявлены требования к АО "Кибертехника" о взыскании задолженности в размере 16 419 351, 30 руб. по договору поставки N 162018734631141253005687/ВТК-366/17-0412/17/10 от 17.10.2017.

АО "Кибертехника" в рамках встречного иска заявлены требования об обязании ООО "ТМИ" предоставить информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также информацию о привлеченном соисполнителе (третьем лице), отчетную документацию по договору поставки N 162018734631141253005687/ВТК-366/17-0412/17/10 от 17.10.2017 и взыскании штрафных санкций в размере 5 457 655, 55 руб. за нарушение условий указанного договора.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу АО "Кибертехника" предъявляет самостоятельные исковые требования, при этом рассмотрение судом встречного иска влечет необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Следует также отметить, что заявление встречных требований по одному и тому же договору поставки не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право АО "Кибертехника" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях АО "Кибертехника", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-56946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова