Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31467/21 по делу N А40-56946/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-56946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Кибертехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-56946/20 (6-423)

по иску ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз"

к АО "Кибертехника"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пелипейко А.В. по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Кибертехника" задолженности за поставленный товар в размере 16 419 351 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 379 225 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.04.2021 с АО "Кибертехника" в пользу ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" взыскана задолженность в размере 14678900,09 руб., неустойка в размере 1 233 027,61 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 100 121,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на несогласие с принятым судебным актом в части снижения мер ответственности за нарушение принятого обязательства. Указывает, что по результатам рассмотрения аналогичного дела (А40-156156/2019) апелляционный суд взыскал с удержание в пользу АО "Воентелеком" неустойки за нарушение сроков поставки товаров в сумме 28 949 403,10 руб. и штрафа за непредоставление в срок отчетной калькуляции в размере 3 762 155,04 руб.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в ней доводов и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (поставщик) и АО "Кибертехника" (покупатель) заключен договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412/17/10 от 17.10.2017, предметом которого является поставка поставщиком покупателю продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору). Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции установлен п.1.3 договора - не позднее 30 октября 2017 года.

Цена договора составляет 32 838 702,60 руб. (п.3.1 договора).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.7 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в случае его выплаты, в течение 25 календарных дней после получения окончательной оплаты от АО "Воентелеком" по договору на изготовление и поставку комплекса технических средств "Гном", но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставщиком поставки всей указанной в спецификации продукции и предъявления счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, технического паспорта на продукцию, документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на продукцию, эксплуатационно-технической документации.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на сумму 32 838 702 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 144 от 11.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 16 419 351 руб. 30 коп., в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.7.2 договора в сумме 1 379 225 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на допущенные истцом нарушения сроков поставки товара и обязательств по представлению отчетной документации, в связи с чем полагает необходимым удержать с истца неустойку и штраф в соответствии с п.п.7.3, 7.5 договора.

По мнению ответчика, задолженность за поставленный по договору товар перед истцом с учетом удержания неустойки составляет 8 538 062 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В настоящем случае согласно п.7.3 договора в случае нарушения поставщиком выполнения обязательств по договору, не предусмотренных настоящим разделом Договора, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан уплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 8% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств по договору или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от цены Договора.

По условиям п.2.2.4 договора поставщик обязуется предоставлять по требованию покупателя отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором, а также иную информацию о ходе изготовления и поставки продукции.

Согласно п.2.2.8 договора поставщик обязуется предоставлять покупателю информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в течение 10 рабочих дней с даты заключения договоров с соисполнителями.

В настоящем случае факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков и несвоевременного исполнения обязательств по представлению отчетной документации подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, предоставления отчетной документации, сведений о соисполнителях, при осуществлении окончательных расчетов и письменного уведомления поставщика.

Истец, возражая против удержанной ответчиком суммы неустойки, указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер удержанной ответчиком с истца неустойки до 689 612,75 руб., штрафа по п.п.2.2.4, 2.2.8 договора до 525 419,23 руб., приняв во внимание явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах за вычетом установленной судом первой инстанции суммы подлежащей удержанию с истца неустойки и штрафа, задолженность ответчика по оплате принятого товара по спорному договору составляет 14 678 900 руб. 09 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных договором, уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.01.2019 по 04.03.2020 в сумме 1 233 027,61 руб. правомерны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном снижении подлежащего удержанию с истца размера договорной ответственности не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-56946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова