Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-7747/20 по делу N А76-7924/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-7924/2020.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Лигас" - Удалова А.А. (доверенность N 635/101 от 06.12.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - истец, ООО "Лигас") 02.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" (далее - ответчик, ООО "СибирьРитейлГрупп") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 647 563 руб. 58 коп., пени в сумме 200 251 руб. (с учетом уточнений от 12.05.2020 и от 28.05.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (л.д. 3-6, 72, 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д.115-117).

ООО "СибирьРитейлГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, лишил ответчика возможности заявить возражения относительно представленных истцом доказательств по делу, которые ООО "Лигас" в адрес ООО "СибирьРитейлГрупп" не направлялись. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.

По мнению апеллянта, истец предъявляет к оплате задолженность за поставку товара на сумму 4 647 563 руб. 58 коп., который был возвращен покупателем в адрес поставщика уведомлением от 13.02.2020, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, ввиду чего оснований для взыскания задолженности и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось. При этом, заявитель отмечает, что указание суда первой инстанции на принятие ответчиком товара к реализации опровергается тем, что спорный товар был с истекшим сроком годности.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не возвращении спорной продукции в адрес истца ответчиком и принятию указанного товара к реализации последним.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие дополнительные доказательства: скриншоты с электронной почты, детализированный счет по лицевому счету N 254392308866 ПАО "МТС" в отношении абонента Жариновой Лилии Сергеевны.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку данные документы представлены ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии возможности завить возражения в отношении доказательств, представленных истцом.

Апелляционная жалоба ООО "СибирьРитейлГрупп" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2020.

В судебном заседании 14.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в связи с нахождением судьи О.Е. Бабиной в очередном отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи О.Е. Бабиной на судью С.А. Карпусенко.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено до 25 сентября 2020 года на 15 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда от 21.08.2020 ООО "Лигас" представлены сведения о закрытии счета N 40702810735000851501 в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" 19.07.2019, в качестве доказательств отсутствия зачисления денежных средств по платежному поручению N 3433 от 13.03.2020.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лигас" (поставщик) и ООО "СибирьРитейлГрупп" (покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров N 1202/01 от 12.02.2019 (далее - договор) с протоколом разногласий к договору (л.д. 21-26).

Предметом договора являются обязательства поставщика на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупателя принимать и оплачивать на условиях договора продовольственные товары, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору (пункт 1.1. договора). При этом поставка товара осуществляется отельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в отношении товара, на который установлен срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения товара покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) в части не урегулированной и не противоречащей договору, производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

Товар принимается покупателем по товаросопроводительным документам поставщика путем подсчета количества паллет, тарных мест, осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, возврат поставщику товара, поставленного с нарушением требований договора к качеству, ассортименту, количеству, комплектности, производится при подготовке покупателем его к отгрузке с соответствующего распределительного центра, а поставщик обязуется вывезти такой товар своими силами и за свой счет в течение 20 календарных дней после получения соответствующего требования покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2019 к договору стороны пришли к соглашению, что покупатель производит расчет с поставщиком по мере реализации товара в следующем порядке: покупатель оплачивает поставленную ему продукцию с отсрочкой платежа в срок не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней; в течении 25 календарных дней в отношении продовольственных товаров, срок годности которых от 10 до 30 дней; в течении 40 календарных дней календарных дней в отношении продовольственных товаров, срок годности которых свыше 30 дней (пункт 1 дополнительного соглашения N 1), (л.д. 27).

Покупатель имеет право на возврат товара, срок годности на который установлен свыше 30 дней, как до истечения срока годности, так и с истекшим сроком годности, в то время как поставщик обязуется принять такой товар на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю. Обратная поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя путем отгрузки (передачи) товара поставщику с оформлением всех необходимых товаросопроводительных документов (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору согласована в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем на срок свыше 50 календарных дней включительно, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты определяется следующим образом: 20 000 руб. (за просрочку оплаты до 50 календарных дней включительно) плюс 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности, начиная с 51 дня просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар - печенье и хлебобулочные изделия на сумму 5 012 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 401 от 27.09.2019 на сумму 696 150 руб., N 379 от 13.09.2019 на сумму 1 274 400 руб., N 378 от 12.09.2019 на сумму 1 274 400 руб., N 345 от 26.08.20193 на сумму 642 600 руб., N 261 от 04.07.2019 на сумму 1 125 000 руб. (л.д. 29-33), а также соответствующими счет-фактурами (л.д. 34-39).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям N 17463 от 20.12.2019 на сумму 107 076 руб. 58 коп., N 17599 от 23.12.2019 на сумму 38 732 руб. 34 коп. (л.д. 40).

Получение товара покупателем на сумму 5 012 550 руб. подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью ООО "СибирьРитейлГрупп", на товарных накладных, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 46-48) и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплата продукции произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 N 553/101 об уплате задолженности в сумме 4 039 257 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 133 674 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).

Уведомлением от 13.02.2020 ответчик поставил истца в известность о возврате товара на сумму 4 647 563 руб. 58 коп. и попросил подтвердить дату возврата на 27.03.2020 (л.д. 49).

Между тем, платежными поручениями N 442 от 16.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 8122 от 25.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору N 1202/01 от 12.02.2019, согласно указанию в целевом назначении произведенного платежа (л.д. 80, 106).

Ввиду не оплаты ответчиком до настоящего времени оставшейся суммы задолженности за поставку товара, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере, обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Суд пришел к верному выводу о квалификации заключенного договора в качестве договора поставки, к правоотношениям сторон по которому применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом товара в адрес ООО "СибирьРитейлГрупп" и принятия его последним подтверждается объективными доказательствами, а именно представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 29-39).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, документарно ответчиком указанные доказательства не оспорены, следовательно, оснований для критической оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

При этом истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании 2 647 563 руб. 58 коп., с учетом погашения последним части спорной задолженности согласно платежным поручениямиN 442 от 16.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 8122 от 25.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору N 1202/01 от 12.02.2019 (л.д. 80, 106), (л.д. 3-6, 72, 101).

Указание апеллянта на то, что ответчиком произведена оплата имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3433 от 13.03.2020, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ООО "Лигас" (вх.рег.N 37534 от 14.09.2020) во исполнение определения суда от 21.08.2020 представлены сведения о закрытии счета N 40702810735000851501 в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" 19.07.2019, в качестве доказательств отсутствия зачисления денежных средств по платежному поручению N 3433 от 13.03.2020.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения, отраженные в апелляционной жалобе обусловлены несогласием с задолженностью, поскольку, как указывает податель апелляционной жалобы, товар на сумму 4 647 563 руб. 58 коп. возвращен в адрес поставщика (истца).

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019 к спорному договору сторонами определено право и порядок возврата покупателем товара истцу, срок годности на который установлен свыше 30 (тридцати) дней, как до истечения срока годности, так и с истекшим сроком годности, с обязательством истца такой возвращенный товар оплатить (л.д. 27).

К указанному дополнительному соглашению представлен протокол разногласий от 14.02.2019, подписанный со стороны истца (л.д. 50).

Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 446-ФЗ об изменениях) внесены изменения в подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о торговле), согласно которым указанная статья дополнена пунктом следующего содержания "6) заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.".

Согласно статье 3 Закона N 446-ФЗ об изменениях, условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные изменения вступили в силу с 09.12.2018.

14.06.2019, во исполнение вступивших в силу законодательных изменений, истцом в целях устранения нарушения положения подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле направлено в адрес ответчика письмо с предложением рассмотреть возможность исключения пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019, предусматривающего право ООО "СибирьРитейлГрупп" на возврат нереализованного товара в адрес ООО "Лигас" посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2019 (л.д. 18-19).

Письмом от 19.06.2019 ответчиком изъявлено согласие к приведению условий договора в соответствие с требованиями Закона о торговле, а равно к заключению дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2019 в редакции ответчика, по условиям которого стороны приходят к соглашению об исключении пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору (л.д. 76-77).

Как указывает истец в отзыве, подписанное дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2019 (л.д. 28) направлено в адрес ответчика посредством курьерской службы "CITY EXPRESS", согласно накладной N 740.00079568-1 от 25.07.2019 (л.д. 78).

При этом, судом принято во внимание, что именно на основании дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2019 сторонами согласован возврат продукции по актам возврата N СРГ00000321 от 18.11.2019, N СРГ00000322 от 18.11.2019, N СРГ00000323 от 18.11.2019, N СРГ00000465 от 10.12.2019, а также обоснованно отклонено требование по акту возврата N СРГ00000466 от 10.12.2019, о чем указано в ответном письме истца на требование о возврате товара (л.д. 11).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 647 563 руб. 58 коп. также подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 46-48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2019 к договору поставки продовольственных товаров N 1202/01 от 12.02.2019 ООО "СибирьРитейлГрупп" акцептировано, условия указанного дополнительного соглашения приняты ответчиком в полном объеме, ввиду чего указание апеллянта на несостоятельность требований истца об уплате образовавшейся задолженности на основании возврата покупателем в адрес поставщика уведомлением от 13.02.2020 (л.д. 49) нереализованного товара на сумму 4 647 563 руб. 58 коп., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям согласованного сторонами дополнительного соглашения N 2 об исключении пункта 2 дополнительного соглашения N 1 относительно права и порядка возврата покупателем товара истцу, срок годности на который установлен свыше 30 (тридцати) дней, как до истечения срока годности, так и с истекшим сроком годности, с обязательством истца такой возвращенный товар оплатить.

При этом в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся на этот счет возражений не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и в отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства в полном объеме покупателем, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар по договору поставки в сумме 2 647 563 руб. 58 коп.

Доводы о нарушении состязательности в силу не представления приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств истцом в адрес ответчика, а также объективной невозможностью ознакомиться с представленными в дело доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2).

Процессуальная обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика исполнена истцом согласно отслеживанию отправления с трек-номером 1165272805, направленному по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, этаж 7, ком. 701д (л.д. 9), который является юридическим адресом ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2020 (л.д. 61).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось - 07.04.2020 (л.д. 67), 12.05.2020 (л.д. 85), в том числе по ходатайству ответчика от 14.05.2020 (л.д. 86). Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонам предоставлялось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, а также представления письменных возражений и дополнительных доказательств в подтверждение приведенных доводов, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Между тем, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен 01.06.2020 (л.д.104), дополнительных доказательств в обоснование позиции по настоящему спору не представлялось.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик впервые воспользовался 29.05.2020, одновременно заявив о намерении подачи встречного иска, не представив доказательств, подтверждающих указанное намерение, встречное исковое заявление в суд первой инстанции не поступало, при этом, исковое заявление ООО "Лигас" подано 03.03.2020, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 05.03.2020, о чем ответчик извещался согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 9, 70, 71, 111).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, этаж 7, ком. 701д (л.д. 9), который является юридическим адресом ООО "СибирьРитейлГрупп", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Доказательств неполучения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией ответчиком не приведены, отсутствие возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами имеют тезисный характер, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, получив претензию, общество имело возможность отследить появление и рассмотрение настоящего арбитражного дела в электронном виде на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", введя свои данные.

Заявляя 29.05.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обосновании заявленного ходатайства доказательств невозможности присутствия в судебном заседании подателем жалобы не представлено. Поскольку ходатайство ответчика не подтверждено, заявленные причины для отложения судебного заседания не признаны судом первой инстанции подтвержденными и уважительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из анализа представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д.104) следует, что ответчик основывает свою позицию на возражениях именно по содержанию искового заявления, по представленным истцом в материалы дела доказательствам, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик ознакомлен с содержанием спорных документов, указанные доказательства перед ответчиком раскрыты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара доказан представленными по делу доказательствами, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки продовольственных товаров N 1202/01 от 12.02.2019, в случае просрочки оплаты товара покупателем на срок свыше 50 календарных дней включительно, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты определяется следующим образом: 20 000 руб. (за просрочку оплаты до 50 календарных дней включительно) плюс 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности, начиная с 51 дня просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 200 251 руб., указанный расчет произведен истцом с соблюдением пункта 8.6 договора, согласованного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие представленных подателем апелляционной жалобы доказательств подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и возражений по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки у ответчика при подписании договора не возникало, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для уменьшения ее размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Возражений относительного распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба нее содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-7924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРитейлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко