Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-12898/20 по делу N А49-7601/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А49-7601/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 о возвращении искового заявления по делу N А49-7601/2020 ( судья Холькина М.Н.),

принятое по иску МКП "Теплоснабжение г.Пензы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли",

о признании недостоверными отчетов об оценке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" и обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании недостоверными отчета об оценке ООО "Титул" N 525-ПО/2020 от 24.07.2020 и отчета об оценке общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" N 581/126 от 21.07.2020.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 07.08.2020 возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недостоверными отчетов ООО "Титул" (г. Саранск) и ООО "Аксерли" (г. Тюмень) предъявлены в Арбитражный суда Пензенской области.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области.

Оснований для изменения подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, в связи с наличием соглашения сторон (статья 37 АПК РФ), по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ), по месту нахождения филиала ответчика (часть 5 статьи 36 АПК РФ), или по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 ст. 38 АПК РФ) в настоящем деле не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о затруднительности обеспечения представительства ответчиков, находящихся в удаленных от г. Пензы регионах, и судебного пристава-исполнителя, а также довод о необходимости организации выполнения отдельных процессуальных действий по месту нахождения имущества не могут сами по себе служить основанием для изменения установленной законом подсудности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Ссылки заявителя на указанные разъяснения и его довод о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, и оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являются идентичными, и потому подсудность таких споров также должна определяться идентично, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм и указанных разъяснений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Такие выводы содержатся в абзацах 1, 2, 4 и 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Предоставленное статьей 133, частью части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда самостоятельно определять, какие нормы подлежат применению при разрешении спора, не свидетельствует о праве суда на стадии принятия искового заявления к производству самостоятельно изменить характер спора и определить, что вместо указанных истцом ответчиков надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель.

Такой вывод следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-57975/14, постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу N А49-14619/2014, от 12.12.2013 по делу N А12-27491/2012, из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 310-ЭС18-18432(5) по делу N А08-4146/2016.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковое заявление к ООО ООО "Титул" (г. Саранск) и ООО "Аксерли" (г. Тюмень) были предъявлены в Арбитражный суда Пензенской области с нарушением правил о подсудности, исковое заявление судом первой инстанции было возвращено истцу правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 по делу N А49-7601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский