Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-19837/20 по делу N А56-29447/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-29447/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2020) ООО "Полтраф СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-29447/2020(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Полтраф СНГ"

к ООО "Юридическая фирма "Логос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (ОГРН: 5067847375822; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "Логос" (ОГРН: 1077847479522; далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поручения N 3265 от 16.07.2018 г. и 7 273 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поручения N 3265 от 16.07.2018 г., ответчик, поверенный по договору, берет на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя в рамках судебного дела N А56-21013/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "НПК ВИП" к ООО "ПОЛТРАФ СНГ" о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака путем обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции от 19.06.2018 г. по данному делу.

Согласно п.1.2 договора, юридические действия, указанные в п.1.1, включают в себя:

- Анализ материалов судебного дела.

- Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе: определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела; разработку тактики защиты прав и законных интересов Доверителя; сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Доверителя.

- Определение алгоритма действий по делу.

- Подготовку и подачу апелляционной (при необходимости - кассационной) жалобы по делу в соответствующий арбитражный суд.

- Подготовку возражений и ходатайств, необходимых и допустимых в рамках судебного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

- При необходимости - анализ аргументов и контраргументов противоположной стороны, выработка системы противодействия по ним.

В пункте 1.3 договора указано, что "цель юридических действий, предусмотренных договором, является отмена решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 г. по делу N А56-21013/2018.

Согласно разделу 3 Договора, вознаграждение Поверенного за совершение юридических действий, указанных в п.1.1. Договора, состоит из:

* 3.1.1. Предоплаты в размере 50 000 рублей, выплачиваемой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

* 3.1.2. Гонорара в размере 20 % от суммы, на которую будет уменьшена взысканная с Доверителя компенсация за незаконное использование товарного знака. Гонорар выплачивается Доверителем Поверенному в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего судебного акта.

При этом положение п. 3.1.2. Договора закрепляет обязанность Истца по оплате "гонорара успеха" в течение 3 рабочих дней с момента отмены (изменения) решения суда.

Поверенный в рамках данного Договора подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы Поверенного в суде апелляционной инстанции.

Постановлением 13ААС от 18.09.2018 решение АС СПб и ЛО от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 отменено. В иске АО "НПК ВИП" к ООО "Полтраф СНГ" отказано.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 19.09.2018 N 676.

Платежными поручениями от 20.09.2018 N 787 и от 21.09.2018 N 800 Доверитель перечислил поверенному 200 000 руб. гонорар.

Полагая, что апелляционное постановление от 18.09.2018 в последующем отменено судом кассационной инстанции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 оставлено без изменения, т.е. цель Договора не достигнута, то уплаченное вознаграждение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ООО "Полтраф СНГ" обратилось в суд с иском к ООО "ЮФ "Логос" о взыскании 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявленные требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор устанавливает обязанность по оплате вознаграждения с момента отмены решения суда, но не содержит условия о возврате ранее уплаченного вознаграждения, в случае если соответствующий судебный акт будет отменен в последующем.

Податель апелляционной жалобы признает, что Договор не содержит условий о возврате Поверенным полученного вознаграждения в случае последующей отмены постановления 13ААС от 19.06.2018, однако полагает, что такая обязанность может быть выведена из толкования Договора применительно к п. 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае Договор поручения никаких неясностей не содержит, действительная воля и цель Договора сформулирована конкретным образом и понятна.

При этом дополнительные обязанности Поверенного, такие как защита Доверителя при новом рассмотрении дела в случае отмены положительного судебного акта, а равно обязанность возвратить вознаграждение в случае недостижения цели при новом рассмотрении, не может быть выведена из толкования заключенного Договора, без согласования существенных условий таких дополнительных обязательств - предмета, сроков, стоимости.

Судом на основании представленного сторонами Договора поручения, акта выполненных работ, платежных документов об оплате работ было установлено, что предметом обязательства Поверенного являлись юридические действия по обжалованию решения суда первой инстанции от 19.06.2018 в апелляционном порядке. Цель Договора была достигнута с принятием апелляционным судом постановления от 18.09.2018. Оказанные услуги были приняты Доверителем по акту и оплачены, что не дает истцу права ссылаться на недействительность договорного условия об оплате (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В результате суд пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 Договора Поверенным выполнены, цель Договора, как она сформулирована в п. 1.3 Договора достигнута. Защита интересов Доверителя в судебном порядке после достижения цели (отмены решения суда первой инстанции) предметом Договора не являлась. Соответственно, условий о возврате ранее уплаченного вознаграждения в случае последующей отмены апелляционного постановления Договор не содержит.

Податель жалобы указывает, что Поверенный участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции, то предусмотренное п.3.1 Договора вознаграждение, необходимо квалифицировать как "гонорар успеха", выплачиваемый только при достижении положительного результата, который в итоге не был достигнут.

Однако, податель жалобы не учитывает, что участие Поверенного в судебных заседаниях по делу N А56-21013/2018 после достижения цели Договора поручения от 17.07.2018 N3265 осуществлялось в рамках договора на юридическое обслуживание и никакого отношения к предмету спорного Договора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-29447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева