Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-16212/20 по делу N А56-29447/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-29447/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 28.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-29447/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ", адрес: 190020. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199 - 201, лит. "П", пом. 29 - 32, ОГРН 5067847375822, ИНН 7840346247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1077847479522, ИНН 7840365634 (далее - Фирма), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поручения от 16.07.2018 N 3265 (далее - Договор) и 7273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 19.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.06.2020 и постановление от 30.09.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку цель Договора не была достигнута, уплаченное вознаграждение подлежало возвращению. При этом положения Договора, текст которого был подготовлен Фирмой, должны толковаться в пользу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.06.2020 и постановление от 30.09.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Фирма (поверенный) заключили Договор, по условиям которого поверенный обязался осуществить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя в рамках судебного дела N А56-21013/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению акционерного общества "НПК ВИП" (далее - АО "НПК ВИП") к Обществу о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака путем обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018.

Пункт 1.2 Договора содержит перечень следующих юридических действий: анализ материалов судебного дела; разработка материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела, разработка тактики защиты прав и законных интересов доверителя, сбор и анализ доказательств в обоснование позиции доверителя; определение алгоритма действий по делу; подготовка и подача апелляционной (при необходимости - кассационной) жалобы по делу в соответствующий арбитражный суд; подготовка возражений и ходатайств, необходимых и допустимых в рамках судебного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости анализ аргументов и контраргументов противоположной стороны, выработка системы противодействия по ним.

Согласно пункту 1.3 Договора целью юридических действий является отмена решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018, а равно максимально возможное снижение взысканной указанным решением компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий состоит из предоплаты в размере 50 000 руб., выплачиваемой в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, и гонорара в размере 20% от суммы, на которую будет уменьшена взысканная с доверителя компенсация за незаконное использование товарного знака; гонорар выплачивается доверителем в течение трех рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего судебного акта (подпункты 3.1.1, 3.1.2); основанием выплаты вознаграждения является оказание услуг надлежащего качества, под которым понимается защита интересов доверителя с учетом результата, установленного в пункте 1.3 Договора (пункт 3.6).

Во исполнение Договора Фирма подготовила апелляционную жалобу на решение от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 и представляла интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было принято постановление от 18.09.2018, которым отменено решение от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 и отказано в удовлетворении иска АО "НПК ВИП".

Общество и Фирма 19.09.2018 подписали акт N 000676 об оказании услуг в полном объеме на сумму 250 000 руб.

Общество платежными поручениями от 20.09.2018 N 787 и от 21.09.2018 N 800 перечислило Фирме 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Впоследствии постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-21013/2018 было обжаловано в кассационном порядке и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела N А56-21013/2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019, решение от 19.06.2018 о взыскании с Общества в пользу АО "НПК ВИП" 1 000 000 руб. компенсации оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что указанная в пункте 1.3 Договора цель юридических действий не была достигнута поверенным, 30.01.2020 направило Фирме претензию от 22.01.2020 N 06-01/20 с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку Фирма данную претензию оставила без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в пункте 1.3 Договора цель юридических действий была достигнута ответчиком, следовательно, истец обязан был уплатить предусмотренное пунктом 3.1.2 вознаграждение и не вправе требовать его возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 49, условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по оплате предусмотренного подпунктом 3.1.2 гонорара возникает у Общества после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом возврат Фирмой полученного вознаграждения в случае последующей отмены судебного акта Договором не предусмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 19.09.2018 N 000676 об оказании юридических услуг по Договору на сумму 250 000 руб. в полном объеме и их принятии заказчиком в отсутствие претензий, добровольную оплату доверителем оказанных услуг, приняв во внимание положения пункта 2.1.9 Договора, обязывающие поверенного направить доверителю по итогам оказания услуг акт оказанных услуг, установили, что предметом обязательства поверенного являлись юридические действия по обжалованию решения суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу N А56-21013/2018 в апелляционном порядке.

Суды также установили, что последующее представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела N А56-21013/2018 после достижения цели (отмены решения суда первой инстанции) предметом Договора не являлось.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Фирма указала, что представление интересов Общества в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела N А56-21013/2018 осуществлялось в рамках иного договора на юридическое обслуживание. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-29447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов