Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-12888/20 по делу N А49-4186/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А49-4186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шилдина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о возвращении заявления о разрешении разногласий, по делу NА49-4186/2019 (судья Белякова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилдина Андрея Владимировича, ИНН 580500731606.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании гражданина Шилдина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника - гражданина Шилдина Андрея Владимировича, 07.03.1971 г. рождения, уроженца с. Куракино Сердобского района Пензенской области, ИНН 580500731606, СНИЛС N 108-947-266-90, введена процедура применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) Шилдин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

27.07.2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича о разрешении разногласий по оценке имущества должника, не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2020 года заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилдин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв финансового управляющего Шилдина Андрея Владимировича - Бескровной Ирины Васильевны на апелляционную жалобу, согласно которому просит заявление должника о разрешением разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества и по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, оставить без удовлетворения.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 22 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 27.07.2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича о разрешении разногласий по оценке имущества должника, не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 года заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 августа 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 44092149126493, направленному по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н, с. Куракино, ул. Октябрьская, д.40, кв.1, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 об оставлении заявления без движения получено Шилдиным Андреем Владимировичем лично 04.08.2020 (л.д. 2).

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича без движения, в указанный судом срок устранены не были.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установленные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в срок, установленный арбитражный судом, устранены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Шилдина Андрея Владимировича заявление подлежало возвращению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Шилдина Андрея Владимировича о неполучении копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 об оставлении его заявления без движения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, так как определение об оставлении заявления об оставлении без движения получено им лично.

Из содержания приложенных к апелляционной жалобе световых копий почтовых квитанций и отчетов об отслеживании отправления не представляется возможным определить, что в данных почтовых отправлениях были направлены именно копии заявления о разрешении разногласий по оценке имущества должника в адрес лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в суд первой инстанции не поступали, что достоверно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шилдина Андрея Владимировича не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, Шилдин Андрей Владимирович не лишён права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением о разрешении разногласий по оценке имущества должника, не находящегося в залоге и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ, вновь.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по делу N А49-4186/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года по делу N А49-4186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова