Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5157/20 по делу N А29-7117/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А29-7117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-7117/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

с участием в деле третьих лиц: Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111; ОГРН: 1061106001395), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249; ОГРН: 1061106003232) -,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - заявитель, ООО "УТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) от 29.03.2019 N 25-08-15 в части пунктов 1, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности пунктов 1, 4 предписания ответчика от 29.03.2019 N 25-08-15, указывает на отсутствие приведенных в названных пунктах предписания нарушений требования действующего законодательства в области промышленной безопасности. В отношении пункта 1 предписания Общество указывает, что спорные объекты не находятся на стадии проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, а, значит, спорные тепловые сети могут размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. По пункту 4 предписания ООО "УТК" приводит аргументы о том, что оно выполняет приведенные в нем требования в области промышленной безопасности.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация МОГО "Усинск" и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с приведенными в ней доводами, находят оспариваемое предписание ответчика в части пунктов 1, 4 незаконным и необоснованным, настаивают на признании их недействительными и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, третьими лицами представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 01.06.2017 N ВХ-25-000999, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору, ООО "УТК" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе:

- группа котельных III класса опасности, расположенных по адресу: Центральная водогрейная котельная, г. Усинск. ул. Промышленная, д.7; Котельная N 8 (г.Усинск, ул.Нефтяников, д. 7/3); Котельная N 3 (МОГО "Усинск", с. Колва, ул. Совхозная, д. 30; Котельная N 7 (МОГО "Усинск", пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11а); Котельная N 10 (МОГО "Усинск", п. Усадор, ул. Фестивальная, д. 11а); Котельная N 4 (МОГО "Усинск", с. Усть-Уса, ул. Пушкина, д. 2а);

- площадка хранения мазутного топлива, III класса опасности, расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 7;

- сеть газопотребления предприятия, III класса опасности, расположенная по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 7; Котельная N 8, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 7/3;

- участок трубопроводов тепловой сети, III класса опасности, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 34, район тепловых сетей.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 на основании распоряжения от 21.02.2019 N 173 (т.1 л.д.44-45) Печорским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "УТК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при эксплуатации вышеупомянутых опасных производственных объектов Обществом были допущены нарушения лицензионных требований (выявлены факты невыполнения требований промышленной безопасности), в том числе:

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492, Положение о лицензировании), ООО "УТК" не принадлежат на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на (в) которых размещаются трубопроводы тепловой сети, а именно: участок трубопроводов тепловой сети III класса опасности, расположенные на территории города Усинска Республики Коми Российской Федерации (пункт 1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которые используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116), ООО "УТК" в отсутствие утвержденной проектной документации либо обоснования безопасности опасного производственного объекта установлены стационарные паровые котлы в котельных N 7, расположенной по адресу: п. Парма, Усинский район, Республика Коми и N 10, расположенной по адресу: п. Усадор, Усинский район, Республика Коми (пункт 4).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019 N 25-08-15 (т.1 л.д.46-48).

29.03.2019 по итогам проверки Управлением в адрес ООО "УТК" выдано обязательное для исполнения предписание N 28-08-15 (т.1 л.д.14-15), возлагающее на Общество в срок до 29.06.2019 устранить, среди прочего, вышеназванные нарушения обязательных требований (пункты 1 и 4 предписания соответственно).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пунктов 1, 4 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания от 29.03.2019 N 25-08-15 в части пунктов 1, 4 на основании следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Законом N 116-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании части 2 статьи 12 упомянутого Закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, среди прочего: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт "а"), эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в пункте 16 которых регламентировано, что стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "УТК" вменяется в вину несоблюдение приведенных требований в области промышленной безопасности, которое выразилось в следующем: Обществу не принадлежат на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельные участки, на (в) которых размещаются трубопроводы тепловой сети (участок трубопроводов тепловой сети III класса опасности, расположенные на территории города Усинска); Обществом в отсутствие утвержденной проектной документации либо обоснования безопасности опасного производственного объекта установлены стационарные паровые котлы в котельных N 7 и N 10.

Факт наличия названных нарушений установлен Печорским управлением Ростехнадзора в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы и аргументы ООО "УТК" об отсутствии с его стороны нарушений подпунктов "а", "у" пункта 5 Положения N 492, пункта 16 ФНП N 116 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-15). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Объективных оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наличие со стороны Общества вышеобозначенных нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности подтверждается решением Усинского городского суда Республики Коми от 10.09.2019 по делу N 12-99/2019 (т.2 л.д.15-19), оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 16.10.2019 (т.2 л.д.22-25). Названным решением суда общей юрисдикции отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в том числе и по факту нарушения тех же норм законодательства в области промышленной безопасности, которые приведены в пунктах 1, 4 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Указанное выше решение суда общей юрисдикции имеет на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данное решение не может быть оставлено без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела N А29-7117/2019, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (об отсутствии со стороны заявителя нарушений при эксплуатации спорных опасных производственных объектов требований подпунктов "а", "у" пункта 5 Положения N 492, пункта 16 ФНП N 116), материалы настоящего дела не содержат.

Оспариваемое предписание в части пунктов 1, 4 содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам обеспечения промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 29.03.2019 N 25-08-15 в части пунктов 1, 4 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-7117/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.07.2020 N 1769 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-7117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 N 1769.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева