Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43864/20 по делу N А40-97974/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-97974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АМТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, по делу N А40-97974/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аэрокосмический мониторинг и технологии"- Буравкова Е.Н. дов.от 05.08.2020

от к/у ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии"- Левшина Н.Е. дов.от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договор залога N ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018 г., заключенный между ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" и ООО "Аэрокосмический мониторинг и технологии", а также вытекающее из него соглашение от 06.02.2019 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" предмет залога, а именно: транспортное средство N 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый, VIN JTJJM7FX505050138, государственный регистрационный знак К760НУ777, паспорт транспортного средства 78 УС 945196, выдан 17.07.2012 г.; транспортное средство N 2 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN JTJJM7FX605046907, государственный регистрационный знак К703НУ777, паспорт транспортного средства 78 УС 586552, выдан 28.04.2012 г.

Не согласившись с определением суда, ООО АМТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства выбыли из владения общества

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

10.09.2019 между ООО АМТ и ООО "ЭлитАвтоТранс" заключены договоры комиссии N 703, 760 на реализацию транспортных средств, которые в настоящее время принадлежат Цомаиа А.Т., Ляшенко С.Д., что подтверждается паспортами транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, являющихся предметом залога по договору N ЗЛГ/АТС-2/2018 от 04.04.2018 г., конкурсный управляющий обратился в АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы". Согласно отчету N 670/01-2020 от 31.01.2020 г. об оценке, рыночная стоимость транспортного средства N 1 LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый, VIN JTJJM7FX505050138, составляет 1 950 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN JTJJM7FX605046907 составляет 1 950 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии", стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый в размере 1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-97974/19 в обжалуемой части отменить.

Обязать ООО "Аэрокосмический мониторинг и технологии" возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО "Аэрокосмический мониторинг и технологии", стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет бронзовый в размере 1 950 000,00 руб. и стоимость транспортного средства LEXUS GX 460, 2012 года выпуска, цвет черный в размере 1 950 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов