Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6160/20 по делу N А82-48/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Милюн Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 (резолютивная часть вынесена 22.06.2020) по делу N А82-48/2019

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим-Центр" (ИНН: 7615010670, ОГРН: 1067612012720), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503)

с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "ПАТП N 1" -,

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, ДИЗО ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим-Центр" (далее - ответчик-1, ООО "Дрим-Центр", Общество) и к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик-2, Департамент архитектуры и градостроительства) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2016 N 043-10-06-2635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - третье лицо, ОАО "ПАТП N 1").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 (резолютивная часть вынесена 22.06.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что решение комиссии по спорному разрешению не является произвольным и немотивированным, а обусловлено объективными характеристиками места размещения рекламной конструкции, отсутствием возможности соблюдения требований, установленных как федеральным законодательством, так и приказами уполномоченного органа, определяющими публичные требования в сфере рекламы, исключающими возможность дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. Департамент приводит доводы о том, что признание ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влечет за собой ограничения или прекращения предпринимательской деятельности Общества и не нарушает его конституционных прав с учетом того, что рекламная деятельность ООО "Дрим-Центр" не ограничивается единственным возможным местом для размещения рекламной конструкции (на территории города Рыбинска имеется 32 свободных рекламных места); при этом заявитель также отмечает, что владельцу рекламной конструкции предусмотрена выплата компенсации в случае признания ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным. Департамент имущественных и земельных отношений полагает, что размещение спорной рекламной конструкции вдоль границы земельного участка не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории города Рыбинска, а также целям рекламы, в связи с чем размещение рекламной конструкции на спорном месте иным образом, кроме как "выступом" за границы земельного участка, невозможно; данные обстоятельства являются неустранимыми и препятствуют дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. ДИЗО ЯО также указывает на ограничение доступа к спорному земельному участку, находящемуся в частной собственности; отмечает, что невозможность с согласия собственника получить доступ на обозначенный земельный участок ограничивает возможность проведения контроля технического состояния рекламной конструкции и принятия мер к устранению выявленных дефектов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства в части эксплуатации рекламных конструкций ДИЗО ЯО вправе осуществлять в форме выдачи предписаний об устранении нарушения законодательства о рекламе; считает, что предписание может быть выдано только в случае эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Более подробно доводы и аргументы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

ООО "Дрим-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПАТП N 1" и Департамент архитектуры и градостроительства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании уда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 ООО "Дрим-Центр" получено разрешение Управления АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района N 043-10-06-2635 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которому предполагалась к размещению рекламная конструкция в виде щита 3х6 метров на городском рекламном месте N 705 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 61, на земельном участке, принадлежащем ОАО "ПАТП N 1". Разрешение выдано на срок с 08.09.2016 по 08.09.2021 (л.д.17).

Предоставленное городское рекламное место было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе" (далее - Закон N 69-з) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту имущественных и земельных отношений.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. Место установки указанной выше рекламной конструкции в указанную Схему не включено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием в порядке пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Как указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38).

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дрим-Центр" получено разрешение от 08.09.2016 N 043-10-06-2635 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде щита 3х6 метров на городском рекламном месте N 705 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 61, на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Данное разрешение выдано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке сроком на пять лет (до 08.09.2021), место размещения рекламной конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная рекламная конструкция установлена Обществом в соответствии с выданным ему разрешением и заключенным договором, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Следует отметить, что рассматриваемая норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Так частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты "в", "ж", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий. В Определении от 11.04.2019 N 867-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания.

Из материалов настоящего дела видно, что в соответствии с Законом N 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на ДИЗО ЯО.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности.

Место установки рассматриваемой рекламной конструкции ООО "Дрим-Центр" в названную Схему не включено.

Между тем частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций не автоматически (исходя из одного только факта утверждения новой схемы), а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. При этом следует также отметить, что по смыслу норм части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой этой конструкции, законно установленной в данном месте, при условии, что такое несоответствие устранимо ее владельцем посредством проведения необходимых работ, не может служить основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения. Иной подход, как позволяющий прекращать право владельца рекламной конструкции на ее размещение и эксплуатацию при наличии возможности ее дальнейшего использования после приведения в соответствие с установленными требованиями, свидетельствовал бы о несоразмерности (неадекватности) применяемой в отношении указанного лица меры административного воздействия и противоречил бы приведенным выше положениям статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что место размещения рекламной конструкции Общества, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение от 08.09.2016 N 043-10-06-2635, было определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 10.02.2014 N 343. Однако указанное место не было включено в новую Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом Департамента от 04.10.2018 N 123. При этом Департаментом в суд первой инстанции не представлено надлежащего обоснования (в порядке применения положений части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ) невозможности включения используемого Обществом с 2016 года на законных основаниях спорного места размещения рекламной конструкции в новую Схему, равно как и обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей ответчику рекламной конструкции в данном месте до истечения срока ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения от 08.09.2016 N 043-10-06-2635 в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований.

С учетом приведенного выше толкования положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве оснований недопусимости использования спорного рекламного места фактов расположения рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в частной собственности и огороженного забором, нависания рекламной конструкции над автомобильной дорогой, нарушающих, по мнению заявителя, требования пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и Приказа от 15.10.2018 N 15-н.

Как верно отмечено арбитражным судом, Закон о рекламе прямо допускает установку рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в частной собственности, и регламентирует эту процедуру. При этом указаний на то, что такие земельные участки не могут быть огорожены, ни федеральное законодательство, ни акты, принятые самим заявителем, не содержат. При этом полномочия по контролю за размещением рекламных конструкций, переданные ДИЗО ЯО Законом N 69-з, могут быть реализованы последним и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденная постановлением Администрации городского округа города Рыбинск от 10.02.2014 N 343, на основании которой Обществу выдано оспариваемое разрешение, не содержит требований о расположении рекламной конструкции на городском рекламном месте относительно границ земельного участка. Следовательно, конструкция может быть размещена под любым углом к линии границы земельного участка, в том числе и вдоль этой границы.

Ненадлежащая установка спорной рекламной конструкции на законно отведенном для ее размещения месте связана с ее эксплуатацией. В случае выявления несоответствия рекламной конструкции или ее пространственного размещения установленным публично-правовым требованиям, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, Департамент вправе обратиться в компетентные органы, уполномоченные применить в отношении ООО "Дрим-Центр" меры административно-правового воздействия, направленные на устранение выявленных нарушений указанных требований.

Как было отмечено выше, по мнению апелляционного суда, все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения обязательных публичных требований, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанных конструкций в другие места, не могут служить основанием для применения в судебном порядке, такой меры, как признание выданных на их размещение разрешений недействительными. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем доводы и аргументы не могут служить достаточным основанием для признания ранее выданного разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным и, соответственно, для удовлетворения заявленного Департаментом имущественных и земельных отношений требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ДИЗО ЯО об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 (резолютивная часть вынесена 22.06.2020) по делу N А82-48/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 (резолютивная часть вынесена 22.06.2020) по делу N А82-48/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева