Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-12127/20 по делу N А55-30304/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-30304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-30304/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (ОГРН 1137746440974), город Москва,

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820), город Саранск Республики Мордовия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 355 019 руб. 85 коп., из которых: 1 853 217 руб. 93 коп. основной долг, 324 313 руб. 14 коп. проценты за пользование денежными средствами, и 2 177 488 руб. 78 коп. неустойка.

Решением суда от 16.07.2020 г., с учетом определения суда от 13.08.2020 г. об исправлении описки (опечатки), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 853 217 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 324 313 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 088 744 руб. 39 коп.; а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 853 217 руб. 93 коп., начиная с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 853 217 руб. 93 коп., начиная с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 853 217,93 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 1 853 217 руб. 93 коп., начиная с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 %, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 853 217 руб. 93 коп., начиная с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, и приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макстон-Процессинг" (поставщик) в соответствии с условиями договора N 2905-МП/18 поставки нефтепродуктов от 23.05.2018 г. (далее - договор поставки) и спецификаций N 1 - 7 к договору (далее - Спецификации) поставило АО "Мордовавтодор" (покупателю) дизельное топливо на сумму 13 749 075,60 руб., НДС 18 % в том числе, что подтверждается товарной накладной N 573 от 25.05.2018 г., транспортной накладной N 288 от 25.05.2018 г.; товарной накладной N 576 от 27.05.2018 г., транспортной накладной N 292 от 27.05.2018 г.; товарной накладной N 858 от 26.06.2018 г., транспортной накладной N 442 от 26.06.2018 г.; товарной накладной N 1481 от 30.08.2018 г., транспортной накладной N 834 от 30.08.2018 г.; товарной накладной N 1501 от 31.08.2018 г., транспортной накладной N 850 от 31.08.2018 г.; товарной накладной N 1789 от 05.10.2018 г., транспортной накладной N 1039 от 05.10.2018 г.; товарной накладной N 2511 от 29.12.2018 г., транспортной накладной N 1498 от 29.12.2018 г.; товарной накладной N 2549 от 29.12.2018 г., транспортной накладной N 1501 от 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 спецификаций оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты получения товара.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Ответчик допустил нарушение условий договора. По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 853 217 руб. 93 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом предмета договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пояснений истца следует, что ООО "Макстон-Процессинг" в соответствии со ст. 319 ГК РФ частично поступившую оплату по договору зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальную сумму - в счет погашения основного долга.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии п. 1.1, 1.2 Договора N 2905 - МП/18 от 23.05.2018 г., заключенного между ООО "Макстон-Процессинг" и АО "Мордовавтодор" (далее - договор) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - товар). Наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии товара, срок и условия поставки партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, для каждого периода поставки товара, содержащихся в Приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью (далее - Приложение). Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

В соответствии с п. 7.4 договора, при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что стороны договора определили, что все поступающие денежные средства засчитываются поставщиком в счет оплаты суммы долга, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с указанным, по мнению ответчика, ссылки истца на зачет поступающих от покупателя платежей в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки являются неправомерными, а представленный расчет неверным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с товарными накладными N 573 от 25.05.2018 г., N 576 от 27.05.2018 г., N 858 от 26.06.2018 г., N 1481 от 30.08.2018 г., N 1501 от 31.08.2018 г., N 1789 от 05.10.2018 г., N 2549 от 29.12.2018 г., N2511 от 29.12.2018 г. поставщиком поставлено покупателю дизельное топливо на общую сумму 13 749 075,60 руб., а платежными поручениями N 1916 от 29.08.2018 г., N2035 от 04.10.2018 г., N 2085 от 04.10.2018 г., N 2181 от 31.10.2018 г., N 2237 от 02.11.2018 г., N 2300 от 26.11.2018 г., N 2415 от 21.12.2018 г., N2534 от 28.12.2018 г., N44 от 15.02.2019 г., N 5918 от 23.10.2019 г. ответчиком оплачено за поставленный по договору товар 11 046 863,59 рублей.

В свою очередь ответчик возражая, указывает, что с учетом зачета, произведенного сторонами договора 31.12.2018 г. на сумму 2 702 212,01 руб. согласно акту взаимозачета N 160, у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором (11 046 863,59 руб. + 2 702 212,01 руб. = 13 749 075,60 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

С учетом изложенного, судом обосновано отклонены доводы ответчика в указанной части, поскольку договором предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, следовательно, обязательство оплатить стоимость поставленного товара и обязательство уплатить проценты по коммерческому кредиту возникают одновременно (с момента получения товара), т.к. по сути, являются одним обязательством.

Указание в п. 7.4 договора на то, что обязательства погашаются денежными средствами, говорит о том, что эти обязательства однородные и денежные.

Следовательно, п. 7.4 договора устанавливает порядок исполнения нескольких одновременно существующих денежных обязательств (сумма основного долга, неустойка, штрафы) по хронологии возникновения этих обязательств, при этом датой возникновения таких обязательств является или дата заключения спецификации (обязательство возникло из договора), и (или) дата расторжения спецификации при невозвращении аванса или неоплате поставленного товара (обязательство возникло вследствие неосновательного обогащения), и (или) другие даты в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, т.е. очередность погашения частей одного обязательства (издержки по получению исполнения, основная сумма долга, проценты за пользование коммерческим кредитом).

Исходя из формулировок, применённых законодателем, частями обязательства являются издержки кредитора по получению исполнения обязательства, проценты и основная сумма долга (а не сумма основного долга).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что положения п. 7.4 договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку содержащиеся в них положения регулируют различные отношения сторон: п. 7.4 очередность исполнения нескольких обязательств; ст. 319 ГК РФ очерёдность погашения частей одного обязательства.

Так, если проценты и основную сумму долга рассматривать в качестве различных обязательств, то ст. 319.1 ГК РФ исключает применение положений ст. 319 ГК РФ.

При этом, очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами.

Как правильно указано судом, стороны самостоятельно определили условия договора.

Договор подписан ответчиком без разногласий, а доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, и злоупотребления истцом имеющимися у него правами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поступившие от АО "Мордовавтодор" платежи, правильно засчитывались ООО "Макстон-Процессинг" в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, и наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представил, и кроме того, возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 853 217 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 324 313 руб. 14 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Ответчик возражая относительно заявленных требований, ссылается на п. 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в котором суды рассматривают два варианта процентов, первый в виде меры ответственности за нарушение обязательств по оплате товара (ст. 395 ГК РФ) и коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) который является платой за предоставления отсрочки оплаты за поставленный товар. Суды намеренно в одном пункте (14) разделяют два варианта процентов, чтобы участники гражданских отношений, заключая договор поставки (купли-продажи) имели понимание того, какие проценты начисляются в каждом конкретном случае.

В п. 12 и 14 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разница между указанными процентами заключается в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за нарушение обязательства по оплате товара, а являются платой за пользование денежными средствами, кроме того, обязательства коммерческого кредита не возникают автоматически, а только при достижении сторонами соглашения об этом (постановление ФАС ПО от 15.04.2014 г. по делу А65-17705/2013).

Таким образом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Об этом же говорится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12, в котором суд разъяснил, что квалификация процентов, предусмотренных спорным договором, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторона при заключении договора и принципом свободы договора, т.к. если договором установлена обязанность продавца уплачивать проценты за поставленный товар, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ.

Как установлено судом, истец и ответчик своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) включили в договор поставки условие о коммерческом кредите и определили размер процентов.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.04.2020 г. по день фактической оплаты долга правильно удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, платежи по платежным поручениям погашали в первую очередь проценты за пользование коммерческим кредитом, а в остальной части относились на основной долг, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

Таким образом, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства правильно удовлетворено судом в полном объеме.

Заявленная сумма процентов, начисленная за период с 25.06.2018 г. по 15.04.2020 г. в размере 324 313 руб. 14 коп. признана судом обоснованной, не превышающей расчет процентов, в соответствие с условиями договора и заявленному периоду начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Истцом с учетом указанных положений закона и договора произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 177 488 руб. 78 коп. по состоянию на 15.04.2020 г., а также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону, и апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки обосновано отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, контррасчет неустойки, приведенный ответчиком, составлен без учета новых периодов, включенных истцом в расчет неустойки от 15.04.2020 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого общество указывает, что истцом начислена неустойка с процентной ставкой значительно (более чем в 5 раз) превышающей размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Так, по мнению ответчика, заявленная сумма неустойки рассчитана на основании чрезмерно высокого процента неустойки на фоне отсутствия убытков (в соответствии с п. 6.7 договора товар отпускался истцом ответчику в кредит под 36,5 % годовых, при том что согласно информации размещенной на официальной страницы ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях ПАО Сбербанк (% годовых) в период с июня 2018 г. по март 2020 г. по краткосрочным кредитам не превышают 9,25 %).

Начисленная неустойка, по мнению ответчика, не носит компенсаторного характера, а фактически направлена на извлечение дополнительного дохода сверх получаемого при аналогичных хозяйственных операциях.

Согласно приведенных ответчиком доводов, начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по мнению ответчика, явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов.

При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Пункт 8.3 договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а поэтому с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки нефтепродуктов имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

По мнению истца каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, в то время как в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив доводы и возражения сторон, суд обосновано пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку период просрочки не являлся столь значительным (более значительный период просрочки имел место по небольшой оставшейся сумме основного долга, которую ответчик необоснованно считал погашенной, поскольку полагал, что не должен уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом), то исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % в день (или 36,5 % годовых), в совокупности с представленными ответчиком данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, данных о ключевой ставке Банка России, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как правильно указано судом, применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по РФ, так и по 30 крупнейшим Банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Неустойка 0,1 % в день значительно (более чем в 5 раз) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, взыскание неустойки, в заявленном истцом размере 0,1 % в день или 36,5 % годовых, явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, по мнению апелляционного суда является правильным, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1 % в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25 % годовых - ставка в спорный период).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве, неустойка 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, правильно отклонены судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 7, а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. От 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком большей части основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 -О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений ст. 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается, в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд пришел к правильному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (ст. 395 ГК РФ), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до размера 1 088 744 руб. 39 коп., исчисленную исходя из ставки 0,05 %, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано оставил исковые требования в оставшейся части без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соотношения суммы начисленных процентов и неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил заявленные истцом требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-30304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов