Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10303/20 по делу N А65-10041/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-10041/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Валлиуллина Рустема Масгутовича, с.Старый Кувак (ОГРН 317169000151175, ИНН 164904690758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, ст.Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203)

о взыскании 813841 руб. долга по договору N К10 от 21.03.2019, 19941, 56 руб. неустойки

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валлиуллин Рустем Масгутович (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - "ответчик") о взыскании 813841 руб. долга по договору N К10 от 21.03.2019, 19941, 56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу А65-10041/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 841 рубль долга по договору N К10 от 21.03.2019 и 19 856 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, просит отменить как незаконное и не обоснованное и принять по делу новый судебный акт (без конкретизации какой именно). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленной истцом первичной документации невозможно установить полномочия подписавшего лица. Ответчик ссылается на п.2.3. договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, а в материалах дела доказательства вручения либо направления счетов не имеется. Также ответчик сослался на то, что не получал претензию от истца, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N К10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N 1) (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

Транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспорта, подписываемому обеими сторонами (п.1.2).

Истец оказал ответчику автоуслуги (КАМАЗ 55111, КАМАЗ 55102), что подтверждено актами N 54 от 31.07.2019 на сумму 78000 рублей, N 55 от 31.07.2019 на сумму 205600 рублей, N 75 от 02.09.2019 на сумму 240800 рублей, N 76 от 02.09.2019 на сумму 109000 рублей, N 94 от 02.10.2019 на сумму 124000 рублей, N 92 от 28.10.2019 на сумму 201600 рублей, N 106 от 01.11.2019 на сумму 49500 рублей (л.д.19-26).

Истец представил акт приема-передачи транспортных средств от 21.03.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 55102 без прицепа (л.д.17).

Согласно исковому заявлению 26.11.2019 года взаимозачетом от ответчика в счет части исполнения обязательств по оплате на сумму 162900 рублей были приняты бычки (КРС), что подтверждается накладной (л.д.28).

03 февраля 2020 года взаимозачетом от ответчика в счет части исполнения обязательств по оплате на сумму 277780 рублей были приняты бычки у (КРС), что подтверждается накладной (л.д.27).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом на 12.03.2020 составил 813841 руб. (л.д.18).

Истец предъявил 13.03.2020 ответчику досудебную претензию (вх.N 131 от 13.03.2020) с требованием оплатить долг (л.д.29).

Не удовлетворение ответчиком претензии во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств частичной оплаты долга не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст.309,310,632 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом материалы содержат акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 19941,56 руб. неустойки. Неустойка рассчитана истцом по каждому акту отдельно (л.д.54-106).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.1 договора арендатор производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неправильным. Расчет неустойки истцом произведен не точно, поскольку истцом при расчете неустойки неправильно определена дата начисления неустойки без учета ст.191 ГК РФ по актам N 92 от 28.10.2019 (просрочка с 06.11.2019), N 93 от 28.10.2019 (просрочка с 06.11.2019), N 106 от 01.11.2019 (просрочка с 12.11.2019).

Как установил суд, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку исчисленная таким образом сумма неустойки составила 19856,39 руб., в остальной части требования о взыскании пени отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не принимаются апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

В материалы дела истцом представлен оригинал сверки расчетов, подписанный двумя сторонами, представлены заверенные надлежащим образом копии актов, подтверждающих оказание услуг. Ни один из документов, представленных истцом, ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия отмечает, что досудебная претензия истца от 13.03.20г. была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ней (л.д.29,30), доказательства обратного не представлены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что у ответчика имелась воля к урегулированию спора без обращения в суд, в такой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения не направлено на судебную защиту нарушенного права, не соответствует целям и задачам судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что согласно п.2.3. договора оплата производится в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату, а в материалах дела доказательства вручения либо направления счетов не имеется, не принимается апелляционной коллегией.

Порядок оплаты по договору от 21.03.19г. N К10 установлен не п.2.3., а п.п.3.1.1.,3.1.2. В соответствии с п.п. 3.1.1.,3.1.2. договора ответчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счетов на оплату. В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, имеющие печать и подпись ответчика, следовательно, акты стороной получены, работы выполнены, обязательство по их оплате наступило.

Следует отметить, что стороны были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (л.д.55).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 28.08.20г. N 4431. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, принятое по делу N А65-10041/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко