Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-3595/20 по делу N А33-38005/2019

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-38005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2020 года по делу N А33-38005/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" удовлетворены частично: с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - Агентство, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ИНН 2465298721, ОГРН 1132468048261, далее - ООО "Бюро кадастровых инженеров", истец) взыскано 41 580 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда, обоснованность отказа от подписания акта приема - передачи выполненных работ следует из представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт настаивает на том, что основания для приостановления учетно-регистрационных действий N 1 и N 2 напрямую связаны с нарушением требований законодательства при подготовке технического плана, которые были допущены исполнителем в лице ООО "Бюро кадастровых инженеров" по его вине. Возможность подписания Агентством акта приема - передачи выполненных работ от 24.10.2019 N 95 могла бы существовать при условии, что все без исключения недостатки технического паспорта были связаны исключительно с ненадлежащим исполнением Агентством договорных обязательств.

Соответственно, вывод о необоснованности отказа в приемке технического плана сооружения как одного из результатов выполненных работ не соответствует действительности, что указывает на возможность взыскания гораздо меньшей суммы денежных средств.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, так как, по мнению апеллянта, суд произвел замену ответчика при отсутствии соответствующего ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2018 N Ф.2018.675736, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы. Виды кадастровых работ указаны в приложении к контракту.

Согласно пункту 1.3 договора место предоставления результатов выполненных работ: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 123А. Место выполнения работ: Красноярский край - по месту нахождения объектов, указанных в пообъектном плане (приложение к контракту).

Разделом 3 контракта предусмотрен состав работ:

запрос и получение сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - "ЕГРН");

запрос и получение в уполномоченных органах и организациях сведений об объектах (при необходимости): разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации объектов или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта объектов недвижимости;

определение координат характерных точек контура сооружения и границ земельного участка;

выполнение кадастровых работ, подготовка технического плана;

согласование технического плана с заказчиком, балансодержателем объекта;

обеспечение внесения сведений о сооружении в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ по государственному контракту, путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

обеспечение согласования границ земельного участка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

подготовка межевого плана;

обеспечение внесения сведений (внесения изменений в сведения) о земельном участке в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ по государственному контракту, путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 126 499 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 5.5.1 контракта заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс 30 % от суммы контракта, что составляет 37 949 рублей 99 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год в течение 15 рабочих дней после подписания контракта путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 контракта.

Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости контракта, что составляет 88 549 рублей 96 копеек, осуществляется заказчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 контракта. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются: исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счет заказчика (пункт 5.5.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта при завершении работ по объекту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных разделом 6 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ подтверждается проведением экспертизы, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и подписанным, сторонами, актом сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и необходимых документов, являющихся результатом выполнения работ. В указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, условиям государственного контракта (пункт 7.2.1 контракта). Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику работ по всем объектам (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно разделу 8 контракта срок начала работ - с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 30.03.2019; контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2019.

Пунктом 10.1 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 000 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2019 N 193866 заказчик перечисли исполнителю авансовый платеж в сумме 37 949 рублей 99 рублей.

Во исполнение условий контракта, исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 349.

Письмом от 24.10.2019 исполнитель сообщил заказчику о том, что в связи с пересечением и наложением границ кадастровых кварталов с кадастровым номером 24:28:3002001 и 38:14:250116, а также границ Иркутской области и Красноярского края, не имеет фактической возможности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществить ее утверждение, а также не может согласовать границы земельного участка и подготовить межевой план. Кроме того, исполнитель сообщил в вышеуказанном письме о том, что общая стоимость объема фактически выполненных работ по сооружению-автомобильная дорога и по земельному участку составляет 79 529 рублей 99 копеек.

Платежным поручением от 21.01.2019 N 019008 заказчик в связи с истечением срока действия контракта возвратил исполнителю обеспечение по контракту в размере 77 050 рублей 01 копейки за минусом авансового платежа в размере 37 949 рублей 99 копеек.

Поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 N 95 не подписало, оплату долга в сумме 41 580 рублей не произвело, ООО "Бюро кадастровых инженеров" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга; в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа судом отказано на том основании, что обеспечительный платеж возвращен заказчиком за минусом авансового платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами заключен контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В письме от 27.03.2019 N 53 истец оценил выполненную им часть работ на сумму 79 529 рублей 99 копеек (59 400 + 20 129), вместе с тем на основании одностороннего акта от 24.10.2019 N 95 предъявил к приемке работы на сумму 41 580 рублей и выставил счет на эту сумму. Данный акт вручен заказчику 24.10.2019, о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме от 24.10.2019 N 267.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, отказ от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд справедливо признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ на заявленную в акте сумму и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

Учитывая, что ответчиком возражения по объему и стоимости части выполненных работ не заявлено, с ходатайством о назначении экспертизы для установления стоимости этой части выполненных работ ответчик не обращался, а также то, что продолжение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие действий заказчика, исковые требования ООО "Бюро кадастровых инженеров" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 41 580 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что основания для приостановления учетно-регистрационных действий N 1 и N 2 напрямую связаны с нарушением требований законодательства при подготовке технического плана, которые были допущены исполнителем, что указывает на возможность взыскания меньшей суммы долга, подлежит отклонению как документально необоснованный.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие у заказчика документов-основания для осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение - автомобильная дорога, а именно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения - автомобильная дорога, а также правоустанавливающего документа на земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ (письма от 27.03.2019 N 53, от 24.10.2019 N 267). В данных письмах заказчик указал, что в ходе анализа полученных координат характерных точек границ земельного участка и полученных сведений из ЕГРН (кадастровые планы территорий) было выявлено, что границы кадастровых кварталов 24:28:3002001 и 38:14:250116, а также граница Иркутской области и Красноярского края имеют пересечение и наложения границ. Исполнитель указал, что подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить данную схему, согласовать границы земельного участка и подготовить межевой план, а, следовательно, выполнить весь состав работ, предусмотренный контрактом, не представляется возможным.

В письме от 22.08.2019 N 197 исполнитель разъяснил заказчику, что в техническом плане указана протяженность сооружения - 8466 м, год ввода в эксплуатацию - 2002.

При этом с целью определения года постройки сооружения, исполнителем были направлены запросы в КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", в администрацию Нижнеингашского района Красноярского края, в администрацию п. Нижняя Пойма (исх.N 11 от 18.01.2019, исх.N 12 от 21.01.2019, исх.N 13 от 22.01.2019.

Согласно представленным ответам на вышеуказанные запросы, информация о годе постройки и годе ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, отсутствует (письма исх.N 43-т от 22.01.2019, исх.N 23/257 от 22.01.2019, исх.N 52 от 23.01.2019).

Истец пояснил, что, исходя из предоставленного заказчиком документа - основания возникновения права собственности Красноярского края - Постановление совета администрации Красноярского края N 205-п от 17.0.2002, с учетом отсутствия официально подтвержденной информации о годе постройки автомобильной дороги Нижняя Пойма - Курдояки, исполнителем указан год постройки автомобильной дороги 2002.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по предоставлению подрядчику акта приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения - автомобильная дорога, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно просительной части искового заявления (л.д. 8-13) и заявления об уточнении иска (л.д. 80-81) требования истца предъявлены непосредственно к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно заключительной части контракта от 29.12.2018 N Ф.2018.675736 контракт подписан заместителем руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Калмыковым В.А., то есть обязательства по исполнению данного контракта взяло на себя именно Агентство.

Данный вывод также следует из содержания условий контракта, в том числе, положений раздела 5 контракта (цена контракта и порядок расчетов), согласно которому обязанным по оплате выполненных подрядчиком работ является заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

Таким образом, установив наличие долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал его с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительный платеж возвращен заказчиком 21.01.2019 платежным поручением N 019008 в размере 77 050 рублей 01 копейки за минусом авансового платежа в сумме 37 949 рублей 99 копеек.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-38005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай