Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-6786/20 по делу N А33-38005/2019

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-38005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-38005/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1132468048261, ИНН 2465298721, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, далее - агентство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 580 рублей по контракту N Ф.2018.675736 от 29.12.2018, суммы обеспечительного платежа в размере 37 949 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, иск удовлетворён частично: с агентства в пользу общества взыскано 41 580 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о необоснованности отказа ответчика от приемки результата работ; считает, что спорная сумма взыскана с ненадлежащего ответчика; полагает, что судами допущено нарушение при распределении бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, агентство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2018 N Ф.2018.675736, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы; виды кадастровых работ указаны в приложении к контракту.

Разделом 3 контракта предусмотрен состав работ: запрос и получение сведений в Едином государственном реестре недвижимости; запрос и получение в уполномоченных органах и организациях сведений об объектах (при необходимости): разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации объектов или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта объектов недвижимости; определение координат характерных точек контура сооружения и границ земельного участка; выполнение кадастровых работ, подготовка технического плана; согласование технического плана с заказчиком, балансодержателем объекта; обеспечение внесения сведений о сооружении в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ по государственному контракту путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обеспечение согласования границ земельного участка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подготовка межевого плана; обеспечение внесения сведений (внесения изменений в сведения) о земельном участке в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ по государственному контракту, путем представления документов в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 126 499 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 5.5.1 контракта заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс 30% от суммы контракта, что составляет 37 949 рублей 99 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, в течение 15 рабочих дней после подписания контракта путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 контракта.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости контракта, что составляет 88 549 рублей 96 копеек, осуществляется заказчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 контракта. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются: исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счет заказчика (пункт 5.5.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта при завершении работ по объекту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных разделом 6 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ подтверждается проведением экспертизы, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и подписанным, сторонами, актом сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и необходимых документов, являющихся результатом выполнения работ. В указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, условиям государственного контракта (пункт 7.2.1 контракта). Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику работ по всем объектам (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно разделу 8 контракта срок начала работ - с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 30.03.2019; контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2019.

Пунктом 10.1 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 000 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2019 N 193866 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 37 949 рублей 99 рублей.

Во исполнение условий контракта, исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 349.

Исполнитель письмом от 14.02.2019 N 24 сообщил заказчику, что в ходе выполнения работ по определению координат характерных точек углов поворота дороги и земельного участка, исполнителем было установлено, что данные объекты имеют пересечение с земельными участками со следующими кадастровыми номерами 24:28:0000000:3032; 24:28:0000000:1100; 24:28:0000000:58; 24:28:1802001:27; 24:28:0000000:3022; 24:28:1802001:6; 24:28:1802001:13; 24:18:1802001:12; 24:28:1802001:30; 24:28:1802001:3; 24:28:1802001:40. Кроме того исполнителем было выявлено, что часть дороги и земельного участка расположены на территории Иркутской области. В данном письме исполнитель просил заказчика дать разъяснения о дальнейшем ходе выполнения кадастровых работ в отношении автомобильной дороги Нижняя Пойма-Курдояки и вновь формируемого земельного участка под дорогой, расположенные в Нижнеингашском районе Красноярского края.

Письмом от 27.03.2019 N 53 исполнитель сообщил заказчику о частичном выполнении работ по контракту. В письме от 27.03.2019 N 53 истец оценил выполненную им часть работ на сумму 79 529 рублей 99 копеек (59 400 + 20 129), вместе с тем на основании одностороннего акта от 24.10.2019 N 95 предъявил к приемке работы на сумму 41 580 рублей и выставил счет на эту сумму. Данный акт вручен заказчику 24.10.2019, о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме от 24.10.2019 N 267. Кроме того, письмом от 27.03.2019 N53 исполнитель направил в адрес заказчика следующие документы: схему расположения кварталов, схему расположения дороги на территории Иркутской области, Технический план на сооружение на бумажном носителе, Технический план в формате ХМL-файл на СD-диске.

Письмом от 24.10.2019 исполнитель сообщил заказчику о том, что в связи с пересечением и наложением границ кадастровых кварталов с кадастровым номером 24:28:3002001 и 38:14:250116, а также границ Иркутской области и Красноярского края, не имеет фактической возможности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществить ее утверждение, а также не может согласовать границы земельного участка и подготовить межевой план.

Платежным поручением от 21.01.2019 N 019008 заказчик в связи с истечением срока действия контракта возвратил исполнителю обеспечение по контракту в размере 77 050 рублей 01 копейки за минусом авансового платежа в размере 37 949 рублей 99 копеек.

Поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 N 95 не подписало, оплату долга в сумме 41 580 рублей не произвело, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга; в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа судом отказано на том основании, что обеспечительный платеж возвращен заказчиком за минусом авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требований, удовлетворённых судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт направления истцом акта выполнения работ и учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, в связи с чем, отказ от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным, суды посчитали установленным факт выполнения работ на спорную сумму. Принимая во внимание, что ответчиком возражения по объему и стоимости части выполненных работ не заявлено, с ходатайством о назначении экспертизы для установления стоимости этой части выполненных работ ответчик не обращался, а также то, что продолжение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие действий заказчика, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по оплате работ.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Чтобы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ было вновь возложено на подрядчика, отказ заказчика должен быть мотивированным и однозначно свидетельствующим о наличии оснований для отказа в приемке работ.

Ссылка агентства на то, что спорная сумма взыскана с ненадлежащего ответчика, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о необоснованности отказа ответчика от приемки результата работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-38005/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов