Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38774/20 по делу N А40-19142/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-19142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-19142/20

по заявлению ООО "РУСТРЭЙДКОМ"

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТРЭЙДКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - заявитель, ответчик) о признании расторгнутым договора N ТР-Зак2-10/19 от 17.10.2019 г., взыскании задолженности в виде выплаченного аванса по Договору N 02-16ТР от 22.04.2016 г. в размере 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От представителя истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Апелляционный суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, поскольку истец имеет статус юридического лица и не лишен возможности направить иного представителя для представления интересов, кроме того доказательств временной нетрудоспособности представителя больничным листком не подтверждена.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТР-Зак2-10/19 от 17.10.2019 г. на поставку трансформатора ТСЗ-630/6 У3, далее товар.

Согласно Спецификации N 1 от 17.10.2019 к Договору ТР-Зак2-10/19 от 17.10.2019 г. поставка товара должна была состояться в течение 20 рабочих дней с даты предоплаты.

Истец оплатил авансом стоимость товара в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 N 37; 18.11.2019 п/п N43; от 25.11.2019 п/п N44.

В обосновании заявленных требований истец, указывает, что в нарушении условий договора товар не поставлен, нарушены существенные условия договора поставки.

В добровольном порядке ответчиком денежная сумма не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации установлено, что сторонами согласовано условия поставки: отгрузка со склада покупателя.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара

Суд первой инстанции отмечено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств и поставки товара в соответствии с условиями договора. Вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат доказательства о том, что предлагаемый к поставке товар не соответствовал таким условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору существенно нарушает интересы заказчика и лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Покупателем представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ (Требование о расторжении Договора, возврате денежных средств и уплате неустойки по договору от 18.12.2019 N2019-215).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае ответчиком не произведена поставка оговоренного товара и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а также начисленные на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 6 098, 59 руб.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности и взыскании процентов на сумму долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Доказательств того, что ответчик отгрузил в установленном порядке оплаченный ранее товар в материалы дела не представлено.

Уведомление о готовности отгрузить товар, направленное 14.11.2019 г. не может являться таковым доказательством, поскольку ответчик должен был доставить товар до грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-19142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева