Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-23165/20 по делу N А40-19142/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-19142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску ООО "РУСТРЭЙДКОМ" (ИНН: 7814649157, ОГРН: 1167847194415)

к ООО "ЭНЕРГОЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН:9717083984, ОГРН: 1197746423137)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТРЭЙДКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭТТ" (далее - заявитель, ответчик) о признании расторгнутым договора N ТР-Зак2-10/19 от 17.10.2019 г., взыскании задолженности в виде выплаченного аванса по Договору N 02-16ТР от 22.04.2016 г. в размере 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭТТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ТР-Зак2-10/19 на поставку трансформатора ТСЗ-630/6 У3.

Согласно Спецификации N 1 от 17.10.2019 к Договору поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора поставка не произведена, требование о возвращении суммы предварительной оплаты оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 455, 458, 463, 484, 506, 516, 523 ГК РФ, проанализировав условия договора и спецификации, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, товар покупателю не поставлен, доказательств передачи товара истцу либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, а также то, что, вопреки доводам ответчика, условие спецификации об отгрузке со склада покупателя сторонами не изменялось, исходил из обоснованности требований и подтвержденности их материалами дела.

Доводы ответчика об изменении сторонами условий поставки товара со ссылкой на внесенные истцом собственноручно изменения в экземпляр спецификации ответчика отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленный ответчиком экземпляр спецификации к договору, суд установил, что исправления в спецификации произведены неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что внесение исправлений в подписанный текст спецификации неустановленным лицом, является злоупотреблением правом. При этом судом принято во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по указанным обстоятельствам суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным требование истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-19142/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев