Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-83286/23 по делу N А40-158851/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-158851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сигаловой Марии Исаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2023 г.

по делу N А40-158851/2023, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Сигаловой Марии Исаевны

к Каменской Наталье Георгиевне,

Ашубе Каме Валерьевне,

Бигвава Владимиру Михайловичу

третье лицо: ООО "Антарис"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников К.Н. по доверенности от 13.03.2023,

от ответчиков: от Ашубы К.В.: Смыр И.Р., Цараков З.А. по доверенности от 09.08.2023,

от Бигвавы В.М.: Смыр И.Р., Цараков З.А. по доверенности от 08.08.2023;

от Каменской Н.Г.: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сигалова Мария Исаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каменской Наталье Георгиевне, Ашубе Каме Валерьевне, Бигвава Владимиру Михайловичу о взыскании 260 844 717 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антарис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Бигвава Владимира Михайловича в пользу ООО "Антарис" убытки в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что установление заработной платы директору Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества.

Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что установление заработной платы директору относится к общехозяйственной деятельности.

Обращает внимание на то, что необоснованное установление нерыночной завышенной заработной платы генерального директора существенно повлияло на финансовые результаты деятельности Общества и причинило убытки как Обществу, так и его участникам.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Ашубы К.В. и Бигвавы В.М. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каменская Н.Г. и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Каменской Н.Г. и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Антарис" является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.10.2014, участниками которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Каменская Наталья Георгиевна (23 %), Ашуба Кама Валерьевна (30 %), Сигалова Мария Исаевна (22,9 %) Мостовой Руслан Олегович (0,2 %) и Юдолович Анна Борисовна (23,9 %).

Генеральным директором Общества с 14.10.2014 согласно ЕГРЮЛ является Бигвава Владимир Михайлович.

Как указывает истец, генеральному директору Общества без принятия соответствующих решений общим собранием участников/акционеров Общества необоснованно устанавливалась и выплачивалась заработная плата, которая многократно превышала размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам организаций по аналогичному виду деятельности в городе Москве.

Истец утверждает, что протокол N 10а от 20.03.2001 не подписывала, подпись на протоколе выполнена неизвестным лицом.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 30 от 23.09.2014 ЗАО "Антарис" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Антарис", генеральным директором вновь был избран Бигвава В.М. Условия трудового договора с генеральным директором протоколом не определены, новый трудовой договор не заключался. Фактически продолжал действовать трудовой договор N А-1 от 10.02.1997, заработная плата выплачивалась в размере 632 184 руб., установленном дополнительным соглашением N 23 от 01.09.2014.

Новый трудовой договор с генеральным директором Бигвавой В.М. N А-1 заключен 28.11.2019. Должностной оклад установлен в размере 632 184 руб. в месяц.

Данный договор подписан участником Общества Ашубой К.В, при этом, согласно договора Ашуба К.В. действует на основании протокола общего собрания участников N 32 от 27.11.2019.

Однако, данным протоколом размер должностного оклада генерального директора не установлен, Ашуба К.В. не уполномочена на совершение действий по подписанию трудового договора с генеральным директором.

Истец отмечает, что Ашуба К. В. является супругой генерального директора Бигвавы В. М., то есть лицом, заинтересованным в установлении своему супругу максимальной заработной платы.

Таким образом, размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы генеральному директору Общества Бигваве В. М. не устанавливался решениями общего собрания участников/акционеров, вместо чего указывался в дополнительных соглашениях с трудовому договору, подписанных неуполномоченным лицом - участником Каменской Н.Г., а также указан в трудовом договоре N А-1 от 28.11.2019, который подписан неуполномоченным заинтересованным участником Ашубой К.В. (супруга генерального директора Бигвавы В.М.).

Заработная плата, начисляемая и выплачиваемая генеральному директору Общества, за период с 01.09.2012 по настоящее время, многократно превышала среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по видам экономической деятельности согласно ОКВЭД - 70.2. и ОКВЭД 2 - 68.2. в Российской Федерации, которые размещены на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Как указывает истец, убытки Общества за период с 01.09.2012 по 01.11.2022 состоят из следующих сумм:

- разница между фактически выплаченной генеральному директору Общества заработной платой и размером среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работников организаций по кодам ОКВЭД 70.2. и 68.2. (с исключением из расчета НДФЛ) в размере 51 300 040,58 рублей;

- разница между фактически начисленным, удержанным с заработной платы генерального директора НДФЛ и суммой НДФЛ, которая подлежала начислению и удержанию со среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по кодам ОКВЭД 70.2. и 68.2. в размере 7 621 741,06 рублей;

- разница между фактически начисленными и уплаченными страховыми взносами на пенсионное, социальное, медицинское страхование, рассчитанными исходя из заработной платы генерального директора и страховыми взносами, которые подлежали начислению на среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций по кодам ОКВЭД 70.2. и 68.2. в размере 7 533 310, 56 рублей.

Как указывает истец, учитывая, что ответчик-2 и ответчик-3 также являются лицами, которые своими действиями причинили убытки Обществу, истец считает, что данные лица должны нести ответственность по возмещению убытков Обществу солидарно с ответчиком-1.

С ответчика-2 солидарно с ответчиком-1 подлежат взысканию убытки, причиненные Обществу в результате подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, то есть за период с 01.09.2012 по 01.12.2019 - в размере излишне выплаченной Бигваве Владимиру Михайловичу заработной платы и излишне уплаченного НДФЛ в сумме 44 004 302,78 рублей, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС в сумме 6 223 102,96 рублей.

С ответчика-3 солидарно с ответчиком-1 подлежат взысканию убытки, причиненные Обществу после подписания от имени Общества трудового договора, то есть с 01.12.2019 по 01.11.2022 - в размере излишне выплаченной Бигваве Владимиру Михайловичу заработной платы и излишне уплаченного НДФЛ в сумме 14 917 478,86 рублей, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС в сумме 1 310 207,61 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона.

Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 11.3 Устава ООО "Антарис", к исключительной компетенции общего собрания участников, касающейся исполнительных органов общества, относятся вопросы образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Следовательно, вопрос установления оклада генеральному директору не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Действующее законодательство не относит вопрос установления вознаграждения общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Устав ООО "Антарис" и иные корпоративные документы не содержат указания на то, что вопрос установления оплаты труда генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Для заключения трудовых договоров с Директором в принципе не требовалось согласия общего собрания участников Общества, поскольку выплата заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью, не требующей получения отдельного одобрения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что довод истца о том, что размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы генеральному директору Общества Бигвава В.М. должен был устанавливаться путем принятия решения общим собранием, является несостоятельным.

Сигалова М.И. является участником общества с 20.03.2001, так как 20.03.2001 Сигалов И.Л. (отец Сигаловой М.И.) продал в пользу истца 46 акций ЗАО "АНТАРИС" стоимостью 50 руб. каждая всего на сумму 2 300 руб.

Протоколом N 10а от 20.03.2001 (том 1 л.д. 92) участники ООО "Антарис, в частности, сам истец, уполномочили Каменскую Наталью Георгиевну подписывать все дополнительные соглашения к трудовому договору без созыва внеочередных собраний участников Общества.

Таким образом, истец согласовала порядок установления Директору оклада, что говорит о том, что Сигаловой М.И. достоверно было известно об обстоятельствах установления и уплаты ответчику заработной платы еще в 2001 году - то, есть 22 года назад.

Сама по себе сделка с заинтересованностью не является недействительной, так как в данном случае истцу надлежит доказать причинение убытков от данной сделки или наступление иных неблагоприятных последствий, чего истцом не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерба от заключения трудового договора с Бигвава В.М. ООО "Антарис" не понесло.

Статистика Росстата не является относимым доказательством при определении среднего размера оплаты труда Директора Общества истец, обосновывая наличие ущерба у Общества ссылается на то, что заработная плата генерального директора превысила реальную среднемесячную начисленную заработную плату работников в Москве.

В данном случае истец ссылается на сведения Федеральной службы государственной статистики. Данные Росстата не могут свидетельствовать о среднерыночном размере заработной платы руководителей организаций, поскольку содержащиеся в Росстате сведения являются приблизительными и не отражают специфику ведения деятельности конкретной организации, в частности, ООО "Антарис".

Статистика сформирована на основании выборочных данных, не отражающих особенности конкретной организации.

Данные Росстата не содержат информацию о расчете средней зарплаты руководителей.

Таким образом, сведения из Росстата не подтверждают рыночный размер заработной платы руководителя общества.

Следовательно, статистика Росстата не является относимым доказательством при определении среднего размера оплаты труда Директора Общества.

Поскольку истцом не доказан факт несения Обществом убытков, сам по себе факт заключения сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания трудового договора недействительным и взыскания с Директоры убытков.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены исковые требования в части взыскания убытков с Общества, которые состоят из расходов на аренду автомобилей, на содержание и эксплуатацию, на заработную плату водителей, на уплату страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС.

Кроме того как указал истец, ответчик заключал договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Обществу, по заведомо невыгодным для Общества ставкам арендной платы, чем причинил убытки Обществу.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом отчеты об оценке являются недопустимым доказательством, так как составлены с многочисленными нарушениями правил оценки и поэтому не могут подтверждать рыночную ставку аренды.

Истцом не доказано, что условия заключенных Обществом договоров аренды не соответствуют рынку, что привело к причинению Обществу убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Истец обладал информацией о заключенных обществом сделках, поэтому не вправе ссылаться на решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260792/21 от 15.06.2022 как на обстоятельство, с которого начинает течь срок исковой давности.

Истец, обосновывая позицию о том, когда ей стало известно о предполагаемых убытках, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260792/21 от 15.06.2022, по которому суд обязал Общество предоставить запрошенные документы.

Однако Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260792/21 от 15.06.2022 не может считаться датой, с которой срок исковой давности начал течь для истца, поскольку истцу было достоверно известно о заключенных Обществом сделках.

Так, Сигалова М.И. является участником общества с 20.03.2001 - то есть, уже на протяжении 22 лет; Сигалова М.И. принимала участие на всех собраниях Общества, поэтому располагала информацией о деятельности Общества и, в частности, о заключенных Обществом сделках.

В частности, Сигалова М.И. запрашивала у Общества бухгалтерскую документацию в 2018 году за 2016, 2017 гг., также в адрес Сигаловой М.И. в мае 2018 года направлялась упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 гг., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Сигалова М.И. получала документы от Общества и обстоятельства заключения договоров аренды, а также иных сделок ей были известны.

Участник, пользуясь добросовестно и разумно правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности должен узнать о нарушении прав не позднее проведения годового общего собрания.

Таким образом, истцу достоверно были известны сведения о деятельности Общества и сведения о заключенных Обществом сделках.

Истец могла ознакомится со всеми договорами и в случае возражений по каким-либо условиям могла созвать собрание и вынести на обсуждение любые вопросы, чего сделано не было.

Иск по настоящему делу подан 17.07.2023, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что по всем требованиям, возникшим до 17.07.2020 (3 года до подачи иска), срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика-1 убытков, в размере 125 000 рублей., истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление заработной платы директору Общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец обосновывает данный довод ссылками на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, согласно которым любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (Общества).

Согласно пункту 11.3 Устава ООО "Антарис", к исключительной компетенции общего собрания участников, касающейся исполнительных органов общества, относятся вопросы образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11.3 Устава ООО "Антарис" (утвержден Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Антарис" N 30 от 23.09.2014) к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, Устав ООО "Антрис" относит к исключительной компетенции лишь вопросы образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий и не относит вопрос установления оклада директору к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Устав ООО "Антарис" и иные корпоративные документы не содержат указания на то, что вопрос установления оплаты труда генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Выплата заработной платы не может считаться сделкой, требующей одобрения общим собранием участников Общества, поскольку в бухгалтерском учете заработная плата персонала - это расходы по обычным видам деятельности (пункты 5, 8 ПБУ 10/99 "Расходы организации"). Она отражается по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетами учета затрат.

Действующее законодательство не относит вопрос установления вознаграждения общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, для заключения трудовых договоров с Директором в принципе не требовалось согласия общего собрания участников Общества, поскольку выплата заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью, не требующей получения отдельного одобрения.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 К 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021 несостоятельна, поскольку в данном деле директор сам устанавливал себе размер заработной платы, превышающий размер рыночной заработной платы.

Однако в настоящем деле директор Общества не устанавливал оклад сам себе.

01.09.2014 между ЗАО "Антарис" в лице участника общества Каменской Натальи Георгиевны и Бигвава Владимиром Михайловичем было заключено дополнительное соглашение N 23 к трудовому договору N А-1 от 10.02.1997, согласно условиям которого ставка должностного оклада генерального директора общества была установлена в размере 632 184 руб. в месяц (пункт 1 соглашения).

Таким образом, трудовой договор Бигвава В.М. не заключал сам с собой, трудовой договор был заключен Обществом в лице Каменской Н.Г.

Оклад Бигвава В.М. установлен с 2014 года и никем не оспаривался.

Протоколом N 10а от 20.03.2001 (том 1 л.д. 92) участники ООО "Антарис, в частности, сам истец, уполномочили Каменскую Н.Г. подписывать все дополнительные соглашения к трудовому договору без созыва внеочередных собраний участников Общества.

Таким образом, истец согласовал порядок заключения трудового договора с директором Общества без созыва общего собрания участников Общества.

Впоследствии новый трудовой договор А-1 был заключен 28.11.2019 Обществом в лице Ашуба К.В. и Бигвава В.М.

Соответственно, ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 К 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021 является несостоятельной, поскольку Бигвава В.М. не устанавливал оклад сам себе.

С учетом изложенного, установление заработной платы директору Общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что установление заработной платы директору относится к общехозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что установление заработной платы генеральному директору нормами корпоративного, трудового законодательства отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, что исключает возможность применения к данным отношениям норм, связанных с заключением сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, истец не доказал то, что установление заработной платы генеральному директору отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку установление заработной платы директору Общества не относится к исключительной компетенции общего собрания, вывод суда первой инстанции о том, что установление заработной платы директору относится к общехозяйственной деятельности Общества, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованное установление нерыночной завышенной заработной платы генерального директора существенно повлияло на финансовые результаты деятельности Общества и причинило убытки как Обществу, так и его участникам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Деятельность общества является прибыльной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, сформированную Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 306-ЭС21-24955, согласно которой сама по себе выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

Данные Росстата не могут свидетельствовать о среднерыночном размере заработной платы руководителей организаций, поскольку содержащиеся в Росстате сведения являются приблизительными и не отражают специфику ведения деятельности конкретной организации, в частности, ООО "Антарис".

Данные Росстата не содержат информацию о расчете средней зарплаты руководителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков у Общества является обоснованным, а доводы истца об обратном несостоятельными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на договор аренды транспортных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Договор аренды т/с не является крупной сделкой, данная сделка не привела к прекращению деятельности Общества, а также к существенному изменению ее масштабов, обратного истцом не доказано.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1. количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2. качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, истец обязан доказать, что договор аренды транспортных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и то, что заключение данного договора могло привести к прекращению деятельности Общества.

Квалифицирующим признаком крупной сделки является то, что ее заключение имеет цель прекращения деятельности Общества.

Вместе с тем истец не доказал то, что заключение договора аренды транспортного средства имело своей целью прекращение деятельности Общества.

Договор аренды транспортного средства был заключен 03.02.2014. Впоследствии к Договору заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения, касающиеся объекта аренды и размера арендной платы.

При этом Общество осуществляет хозяйственную деятельность и в настоящее время, что говорит о том, что заключение договора аренды т/с не имело своей целью прекращение деятельности Общества.

Следовательно, отсутствует одновременное наличие у сделки двух признаков, позволяющих отнести ее к крупной, что говорит о несостоятельности заявленных истцом доводов.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, заключение договора аренды не привело к прекращению деятельности Общества, а также к существенному изменению ее масштабов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе заключение сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для ее недействительности, поскольку истцу надлежит доказать причинение Обществу убытков от данной сделки, чего истцом не доказано.

Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, одного факта заключения сделки с заинтересованностью недостаточно для признания ее недействительной.

Истец должен доказать, что данная сделка нанесла обществу ущерб, в противном случае оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем никакого ущерба от заключения договора аренды ООО "Антарис" не понесло.

Таким образом, истцом не доказана незаконность заключения договора аренды транспортных средств, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец заявляет о том, что отсутствуют какие-либо доказательства использования транспортных средств в хозяйственной деятельности Общества, по договору не оформлялись путевые листы, что свидетельствует о фиктивности Договора аренды.

Довод истца о том, что путевые листы не содержат сведений о месте отправления, месте назначения совершенных поездок, маршруте движения, не может подтверждать отсутствие использования транспортных средств в хозяйственной деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Представленные в материалы дела доказательства позволяли сделать вывод о рыночном характере арендных ставок заключенных договоров аренды.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, обосновывая позицию о том, когда ей стало известно о предполагаемых убытках, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260792/21 от 15.06.2022, по которому суд обязал Общество предоставить запрошенные документы.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260792/21 от 15.06.2022 не может считаться датой, с которой срок исковой давности начал течь для истца, поскольку истцу было достоверно известно о заключенных Обществом сделках.

Сигалова М.И. является участником общества с 20.03.2001.

Сигалова М.И. принимала участие на всех собраниях Общества, поэтому располагала информацией о деятельности Общества и, в частности, о заключенных Обществом сделках.

Участник, пользуясь добросовестно и разумно правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности должен узнать о нарушении прав не позднее проведения годового общего собрания.

Таким образом, истцу были известны сведения о деятельности Общества и сведения о заключенных Обществом сделках.

Истец могла ознакомится со всеми договорами и в случае возражений по каким-либо условиям могла созвать собрание и вынести на обсуждение любые вопросы, чего сделано не было.

Протоколом N 10а от 20.03.2001 участники ООО "Антарис, в частности, сам истец, уполномочили Каменскую Наталью Георгиевну подписывать все дополнительные соглашения к трудовому договору без созыва внеочередных собраний участников Общества.

Иск по настоящему делу подан 17.07.2023, следовательно, по всем требованиям, возникшим до 17.07.2020 (3 года до подачи иска), срок исковой давности истцом пропущен.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2023 г. по делу N А40-158851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева