Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-9287/24 по делу N А40-158851/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-158851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Сигаловой Марии Исаевны: Мельников К.Н. по доверенности от 13.03.2023

от Каменской Натальи Георгиевны: не явился

от Ашубы Камы Валерьевны: Цараков З.А. по доверенности от 09.08.2023

от Бигвава Владимира Михайловича: Цараков З.А. по доверенности от 08.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Антарис": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сигаловой Марии Исаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-158851/2023

по иску Сигаловой Марии Исаевны

к Каменской Наталье Георгиевне, Ашубе Каме Валерьевне, Бигвава Владимиру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антарис"

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Сигалова Мария Исаевна (далее - Сигалова М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Каменской Наталье Георгиевне (далее - Каменская Н.Г.), Ашубе Каме Валерьевне (далее - Ашуба К.В.), Бигвава Владимиру Михайловичу (далее - Бигвава В.М.; далее совместно - ответчики) о взыскании 260 844 717 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - ООО "Антарис", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, требования удовлетворены частично, а именно: с Бигвава В.М. в пользу ООО "Антарис" взысканы убытки в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сигалова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, вопреки выводам судов, установление заработной платы директору общества относится к исключительной компетенции общего собрания юридического лица и не относится к его общехозяйственной деятельности; полагает необоснованным установление нерыночной завышенной заработной платы генерального директора, что существенно повлияло на финансовые результаты деятельности общества и причинило убытки как третьему лицу, так и его участникам; полагает неправомерными отказы судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков Ашубы К.В. и Бигвава В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков Ашубы К.В. и Бигвава В.М. возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Каменская Н.Г. и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) ООО "Антарис" было образовано в 2014 году в результате преобразования из закрытого акционерного общества Антарис, участниками являются Каменская Н.Г. (23 %), Ашуба К.В. (30 %), Сигалова М.И. (22,9 %), Мостовой Р.О. (0,2 %) и Юдолович А.Б. (23,9 %), генеральным директором - Бигвава В.М.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы генеральному директору общества Бигваве В.М. не устанавливался решениями общего собрания участников/акционеров, вместо чего указывался в дополнительных соглашениях к трудовому договору, подписанным неуполномоченным лицом - участником Каменской Н.Г., а также указан в трудовом договоре от 28.11.2019 N А-1, который подписан неуполномоченным заинтересованным участником Ашубой К.В. (супруга генерального директора Бигвавы В.М.).

При этом условия трудового договора с генеральным директором протоколом не были определены, новый трудовой договор не заключался. Фактически продолжал действовать трудовой договор от 10.02.1997 N А-1, заработная плата выплачивалась в размере 632 184 руб., установленном дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 23.

Новый трудовой договор с генеральным директором Бигвавой В.М. N А-1 заключен 28.11.2019, согласно которому должностной оклад - 632 184 руб. в месяц. Данный договор подписан участником общества Ашубой К.В., при этом, согласно договору Ашуба К.В. действует на основании протокола общего собрания участников от 27.11.2019 N 32. Однако данным протоколом размер должностного оклада генерального директора не установлен, Ашуба К.В. не уполномочена на совершение действий по подписанию трудового договора с генеральным директором.

Кроме того, Ашуба К.В. является супругой генерального директора Бигвавы В.М., то есть лицом, заинтересованным в установлении своему супругу максимальной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела, истец указывала, что протокол от 20.03.2001 N 10а не подписывала, подпись на протоколе выполнена неизвестным лицом.

Истец полагает, что заработная плата, начисляемая и выплачиваемая генеральному директору общества за период с 01.09.2012 по настоящее время, многократно превышала среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по видам экономической деятельности согласно ОКВЭД - 70.2. и ОКВЭД 2 - 68.2. в Российской Федерации, которые размещены на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Кроме того, по мнению истца, ответчики Каменская Н.Г. и Ашуба К.В. также являются лицами, которые своими действиями причинили убытки обществу, а потому должны нести ответственность по возмещению убытков обществу солидарно с ответчиком Бигвава В.М.

В связи с чем полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в размере излишне выплаченной Бигваве В.М. заработной платы и излишне уплаченного НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФОМС.

Кроме того, истец просила взыскать убытки, связанные с арендой обществом транспортного средства, принадлежащего ответчику Бигваве В.М. по договору аренды, заключенного с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, по завышенной стоимости и при отсутствии экономической целесообразности заключения такого договора, поскольку использование транспортного средства не связано с хозяйственной деятельностью и нуждами общества.

В состав предъявляемых ко взысканию убытков с исполнительного органа включены убытки понесенные в связи с предоставлением обществом в аренду помещений на невыгодных условиях по цене ниже рыночной ставки арендной платы и в том числе ниже стоимости субаренды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виду необоснованности требований, отсутствия доказательств и пропуска срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что в данном случае вопрос установления оклада генеральному директору, размера начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы был делегирован участниками одному из участников.

Так, судами установлено, что Сигалова М.И. является участником общества с 20.03.2001, протоколом от 20.03.2001 N 10а участники ООО "Антарис", в частности, сам истец, уполномочили Каменскую Н.Г. подписывать все дополнительные соглашения к трудовому договору без созыва внеочередных собраний участников общества.

01.09.2014 между ЗАО "Антарис" в лице участника общества Каменской Н.Г. и Бигвава В.М. заключено дополнительное соглашение N 23 к трудовому договору от 10.02.1997 N А-1, пунктом 1 которого установлена ставка должностного оклада генерального директора общества в размере 632 184 руб. в месяц.

Установленный указанным дополнительным соглашением оклад Бигвава В.М. не оспаривался.

Впоследствии новый трудовой договор N А-1 был заключен 28.11.2019 обществом в лице Ашуба К.В. и Бигвава В.М.

Признавая, что истец согласовала порядок установления директору оклада, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сигаловой М.И. достоверно было известно об обстоятельствах установления и уплаты ответчику заработной платы еще в 2001 году - то есть 22 года назад.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в виду недоказанности истцом виновного характера действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что истец обладал информацией о заключенных обществом сделках, поэтому не вправе ссылаться как на обстоятельство, когда ей стало известно о предполагаемых убытках и с которого начинает течь срок исковой давности, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-260792/2021, которым суд обязал общество предоставить запрошенные документы.

Как установили суды, Сигалова М.И. является участником общества с 20.03.2001 - на протяжении 22 лет; истец принимала участие в собраниях общества, поэтому располагала информацией о его деятельности и, в частности, о заключенных обществом сделках. Сигалова М.И. запрашивала у общества бухгалтерскую документацию в 2018 году за 2016, 2017 годы, также в адрес истца в мае 2018 года направлялась упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы, следовательно, как указали суды, Сигалова М.И. получала документы от общества и ей были известны обстоятельства заключения договоров аренды, а также иных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, которому участниками доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 14-ФЗ решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Между тем в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением участников вопрос об установлении вознаграждения руководителю решен посредством наделения правом на заключение соглашения, установившего размер вознаграждения одним из участником общества. При этом, судами принято во внимание, что сама Сигалова М.И. принимала непосредственное участие в управлении делами общества и хозяйственной жизни общества, имела возможность контролировать деятельность общества.

Суды, проанализировав фактически сложившиеся взаимоотношения, оценив последовательность действий истца, правомерно посчитали не доказанным акт того, что истец не согласовывала и не одобряла выплату вознаграждения ответчику, данные выплаты производились без ее ведома и вопреки ее воле, а полученное Бигвава В.М. вознаграждение в виде спорных выплат не соответствует уровню его работы, при отсутствии доказательств убыточности хозяйственной деятельности общества.

Судами также не установлено, что директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества при заключении договора аренды транспортного средства, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта, сделка носила убыточный характер не отвечала интересам общества.

Проверены и признаны бездоказательными доводы о занижении стоимости аренды помещений, переданных обществом в аренды по договорам 2018-2021 годов и невыгодности продолжения сдачи имеющимся арендаторам.

Вопреки позиции кассатора, суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Доводы о процессуальных нарушений, выразившихся в отклонении судами ходатайств о проведении оценочной и почерковедческой экспертиз подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в данном случае выводы судов основаны на совокупной и системной оценке имеющихся доказательств и фактических обстоятельств, по результатам которой суды пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия с его стороны согласования и одобрения спорных выплат в соответствующих размерах генеральному директору, основываясь не только на решении, оформленном протоколом от 20.03.2001.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика Бигвава В.М. убытков в размере 125 000 руб. кассационная жалоба не содержит мотивов не согласия с судебными актами, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением заявленных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-158851/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева