Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5784/20 по делу N А59-7845/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А59-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N 10",

апелляционное производство N 05АП-5784/2020

на определение от 05.08.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7845/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 6501167690, ОГРН 1066501045346)

третье лицо - акционерное общество "Управление по обращению с отходами" о взыскании задолженности по договору соисполнения,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖилищноЭксплуатационное управление N 10" городского округа "Город ЮжноСахалинск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в ноябре и декабре 2019 года по договору соисполнения N 9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 в сумме 3 608 535 руб. 79 коп.

По ходатайству ООО "ЭкоСити" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020 суд первой инстанции определением от 05 августа 2020 года производство по настоящему делу приостановил.

Не согласившись с указанным определением, МУП "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым судебным актом и просило его отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дел N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2020 года дело N А59-1231/2020 и дело N А59-2831/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А59-1231/2020.

Из материалов электронного дела N А59-1231/2020 коллегией апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований ООО "ЭкоСити" является взыскание задолженности с АО "Управления по обращению с отходами" по трем договорам на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенных с Региональным оператором (ответчиком): N 2 от 24.09.2018 в размере 54 008 121 рубль 71 копейка; N 3 от 24.09.2018 в размере 170 211 рублей 97 копеек; N 6 от 30.10.2018 в размере 1 074 377 рублей 33 копейки, которые исполнялись ООО "ЭкоСити" с привлечением субподрядчиков: по договору N 2: АО "Совхоз "Тепличный", ООО УК "ЖЭУ-7", ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", МУП "ЖЭУ N 10"; по договору N 3: ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", МУП "ЖЭУ N 10"; по договору N 6: ООО Айлэнд Дженерал Сервисес", ООО "Вега", услуги которых АО "Управления по обращению с отходами" истцу (ООО ЭкоСити) не оплачиваются.

По настоящему делу исковые требования МУП "ЖЭУ N 10" мотивированы наличием между ООО "ЭкоСити" (именуемый - исполнитель) и МУП "ЖЭУ N 10" (именуемый - соисполнитель) договора соисполнения N 9 от 21 декабря 2018 года (далее по тексту - Договор соисполнения), по условиям которого соисполнитель (МУП "ЖЭУ N 10") обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО в соответствии с условиями договора соисполнения N 9 от 21 декабря 2018 года, а исполнитель (ООО ЭкоСити") обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях Договора соисполнения.

Указанный договор согласно пункту 1.2 заключен в рамках исполнения контрактов N 2 и N 3, заключенных АО "Управление по обращению с отходами".

Приемка услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами и согласно пункту 3.6 Договора соисполнения оплачивается исполнителем (ООО "ЭкСити") Соисполнителю (МУП "ЖЭУ N 10") за фактические оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет МУП ЖЭУ N 10 платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Довод ООО "ЭкоСити", изложенный в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, о том, что АО "Управление по обращению с отходами" не принимало в полном объёме оказанные услуги, включая услуги, выполненные МУП ЖЭУ N 10, следовательно, объём оказанных услуг подлежит установлению в деле о взыскании задолженности с АО "Управление по обращению с отходами" по иску ООО "ЭкоСити", коллегия рассмотрела и отклоняет.

Коллегия отмечает, что по условиям Договора соисполнения обязательства сторон по указанному договору являются самостоятельными и не поставлены в зависимость от действий, совершенных АО "Управление по обращению с отходами" по контрактам N 2 и N 3. Следовательно, тот факт, что ООО "ЭкоСити" оказывало услуги региональному оператору (АО "Управление по обращению с отходами") по контрактам N 2 и N 3 путем привлечения МУП ЖЭУ N10, не влияет на его обязательства по отношению к указанному лицу, вытекающие из Договора соисполнения.

В предмет исследования и оценки по данному делу входит установление объёма услуг, оказанных МУП ЖЭУ N 10 по Договору соисполнения, и, соответственно, объём обязательств ООО ЭкоСити по их оплате.

Установление объема фактически оказанных услуг ООО "ЭкоСити" в деле, возбужденном по иску указанного лица о взыскании задолженности с АО "Управление по обращению с отходами" по трем договорам на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, в том числе, N 2 от 24.09.2018 и N 3 от 24.09.2018, не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора и по отношению к настоящему спору первичным не является.

Следовательно, дела N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связаны с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создают безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

При этом оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению именно при разрешении дел N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство ООО ЭкоСити о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что объём обязательств МУП ЖЭУ N 10 и ООО ЭкоСити по Договору соисполнения подлежит установлению именно в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство ООО ЭкоСити о приостановлении производства по настоящему делу - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу N А59-7845/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о приостановлении производства по делу N А59-7845/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина