Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-8097/20 по делу N А59-7845/2019

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А59-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити",

апелляционное производство N 05АП-8097/2020

на решение от 02.11.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7845/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 6501167690, ОГРН 1066501045346),

третье лицо: акционерное общество "Управление по обращению с отходами", о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору соисполнения

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск":

Акимов Д.В. по доверенности от 05.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВБА N 0370089 от 16.01.2008;

В судебное заседание не явились: от акционерного общества "Управление по обращению с отходами", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в ноябре и декабре 2019 года по договору соисполнения N 9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 в сумме 3 608 535 руб. 79 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты в порядке и сроки установленные договором соисполнения N 9 от 21.12.2018.

Определением от 04.02.2020 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Управление по обращению с отходами".

Определением суда от 05.08.2020 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 05.08.2020 отменено с указанием, что дела N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связаны с настоящим спором, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению именно при разрешении настоящего дела и в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСити" о приостановлении производства по делу отказано.

13.10.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что ООО "ЭкоСити" оказывает услуги Региональному оператору по транспортированию ТКО по контрактам N 2 и N 3, в том числе посредством МУП "ЖЭУ N 10". На протяжении 2019 года МУП "ЖЭУ N 10" исполняло договор соисполнения, а ООО "ЭкоСити", соответственно, исполняло контракты N 2 и N 3. Однако Региональный оператор безосновательно и без объяснения причин принимал оказанные услуги (включая услуги, выполненные МУП "ЖЭУ N 10") не в полном объеме, о чем ООО "ЭкоСити" неоднократно сообщало МУП "МЭУ N 10" со ссылкой на невозможность полной оплаты. Из-за неполной приемки оказанных услуг по вывозу ТБО Региональным оператором ООО "ЭкоСити" не подписывало акты оказанных услуг с МУП "ЖЭУ N 10".

ООО "ЭкоСити" подало исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Регионального оператора задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2, N 3 и N 6. Иск принят к производству с возбуждением дела N А59-1231/2020. В дальнейшем требования по каждому контракту выделены в самостоятельные производства: по контракту N 2 - дело N А59-1231/2020, по контракту N N 3 - А59-2831/2020. МУП "ЖЭУ N 10" привлечено их к участию в деле в качестве третьего лица. Потом дела снова объединены в дело N А59-1231/2020.

Региональный оператор представил отзывы на исковые заявления, в которых с исковыми требованиями не согласен, тем самым оспаривает объем оказанных услуг, в том числе выполненных посредством МУП "ЖЭУ N 10".

Позже предъявил встречный иск, в котором оспаривает ранее примененный порядок учета объема вывоза крупно-габаритного мусора (считает, что должен применяться норматив, а не учет по факту) и ставит вопрос о взыскании ранее оплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения за фактически вывезенный объем крупногабаритного мусора. Тем самым, приводит дополнительное основание для отказа в приемке всего объема оказанных услуг.

По указанной причине ООО "ЭкоСити" считает, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А59-1231/2020 преждевременно, поскольку до решения вопроса о фактически принятых и подлежащих оплате услугах региональному оператору ООО "ЭкоСити" не подписывает (не принимает) услуги, оказанные МУП "ЖЭУ N 10".

Ответчик, а также третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 г. между ООО "ЭкоСити" (исполнитель) и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 городского округа "город Южно-Сахалинск" (соисполнитель) заключен договор соисполнения N 9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого соисполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с 4 условиями названного договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуги и оплатить в порядке, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора приемка услуг осуществляется исполнителем ежемесячно по факту исполнения обязательств соисполнителем. Соисполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны: путевые листы (оригиналы); ежедневные маршрутные журналы (графики) (оригиналы); детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (ежедневный); реестр маршрутных журналов вывоза ТКО; акт/сдачи-приемки оказанных услуг - два экземпляра; счет/счет-фактуру - два экземпляра.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставлении отчетной документации (пункт 2.5. договора).

При приемке услуг исполнитель проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора по итогам приемки услуг, представленный соисполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается исполнителем и в день окончания приемки один экземпляр подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется соисполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего оговора.

Согласно пункту 3.2. цена договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, которая составляет 240 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Пунктом 3.6 договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату по настоящему договору за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний исполнителя.

Сверка расчетов по договору проводится между соисполнителем и исполнителем не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 3.8 договора).

Согласно актам оказанных услуг: N 215 от 31.01.2019 на сумму 1 369 660 руб. 80 коп., N 378 от 28.02.2019 на сумму 1 308 273 руб. 60 коп., N 600 от 31.03.2019 на сумму 1 429 464 руб., N 942 от 30.04.2019 на сумму 1 492 056 руб., N 2852 от 30.09.2019 на сумму 1 549 000 руб. 80 коп., предприятие оказало обществу услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору.

Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 608 535 руб. 79 коп.

Направленная претензия от 14.11.2019 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 18.11.2019, однако удовлетворена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Оценив существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде оплаты за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, они подлежат регулированию главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 6 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

В то же время, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема оказанных ответчику услуг по договору соисполнения. Стоит отметить тот факт, что на протяжении судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика не поступали возражения по сумме заявленного иска.

Коллегия также принимает во внимание, что волеизъявление непосредственно ответчика ООО "ЭкоСити" на осуществление истцу оплаты по направленным в адрес ответчика актам выполненных работ и претензии исх N 4111-05, подтверждено подписанным генеральным директором ООО "ЭкоСити" гарантийным письмом N 276 от 1605.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требование МУП "ЖЭУ N 10" о взыскании задолженности в сумме 3 608 535 руб. 79 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 781, статьи 720, статьи 753, статьи 783 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе маршрутные журналы, маршрутов автомобилей подтверждённых спутниковой системой навигации "Глонасс", отчетов направленных в адрес ООО "ЭкоСити", установив, что истцом в оказаны ответчику услуги в заявленном объеме, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой о наличии в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дел N А59-1231/2020 и N А59-2831/2020, которые определением от 28.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен N А59-1231/2020 подлежат отклонению в силу следующего.

Так, по делу N А59-1231/2020 предметом заявленных исковых требований ООО "ЭкоСити" является взыскание задолженности с АО "Управления по обращению с отходами" по трем договорам на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, заключенных с региональным оператором: N 2 от 24.09.2018; N 6 от 30.10.2018 и N 3 от 24.09.2018 (который исполнялся ООО "ЭкоСити" с привлечением соисполнителя МУП "ЖЭУ N 10"), услуги которых АО "Управления по обращению с отходами" ООО "ЭкоСити" не оплачиваются. Кроме того, АО "Управление по обращению с отходами" по данному делу подало встречное исковое заявление, в котором обществом оспорен ранее примененный порядок учета объема вывоза ТКО.

На этом основании ответчик приводит довод о преждевременности принятого по настоящему делу решения.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием между ООО "ЭкоСити" и МУП "ЖЭУ N 10" договора соисполнения N 9 от 21.12.2018 г., по условиям которого соисполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче в места сбора ТКО в соответствии с условиями названного договора, а исполнитель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях договора соисполнения.

Указанный договор согласно пункту 1.2 заключен в рамках исполнения контрактов N 2 и N 3, заключенных АО "Управление по обращению с отходами".

Приемка услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами и согласно пункту 3.6 договора соисполнения оплачивается исполнителем - ООО "ЭкоСити" соисполнителю - МУП "ЖЭУ N 10" за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет МУП ЖЭУ N 10 платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Таким образом, условия договора соисполнения и обязательства сторон по указанному договору являются самостоятельными и не поставлены в зависимость от действий, совершенных АО "Управление по обращению с отходами" по контрактам N 2 и N 3.

Следовательно, тот факт, что ООО "ЭкоСити" оказывало услуги региональному оператору (АО "Управление по обращению с отходами") по контрактам N 2 и N 3 путем привлечения МУП ЖЭУ N 10, не влияет на его обязательства по отношению к МУП "ЖЭУ N 10", вытекающие из договора соисполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 по делу N А59-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова