Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4995/20 по делу N А68-9159/2015

г. Тула

01 октября 2020 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020

по делу N А68-9159/2015 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Текро"

о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича к ООО "Текро" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсные кредиторы ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" 27.09.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "Текро" о признании недействительной сделки по оплате должником реестровых требований кредитору ООО "Текро" в сумме 494 031 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 26.06.2015 N 1030 в сумме 164 677 руб. 10 коп.; от 03.07.2015 N 1093 в сумме 164 677 руб. 10 коп.; от 15.09.2015 N 1343 в сумме 164 677 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Текро" в пользу ОАО СПП "Ефремовское" по договору поставки от 18.02.2014 N 4 на сумму 494 031 руб. 30 коп. и взыскания с ООО "Текро" в пользу ОАО СПП "Ефремовское" денежных средств в сумме 494 031 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 (дата объявления резолютивной части 10.12.2018) признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу ООО "Текро" в сумме 494 031 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 26.06.2015 N 1030 на сумму 164 677 руб. 10 коп.; от 03.07.2015 N 1093 года на сумму 164 677 руб. 10 коп.; от 15.09.2015 N 1343 на сумму 164 677 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Текро" 494 031 руб. 30 коп. в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское". Восстановлена задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "ТЕКРО" в размере 494 031 руб. 30 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Текро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-9159/2015 возвращена заявителю.

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Текро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 719 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 заявление ООО "Агромакс" удовлетворено частично, с ООО "Текро" в пользу ООО "Агромакс" взысканы судебные расходы в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020, ООО "Агромакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена и несоразмерна высокой сложности спора. Считает, что длительность рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствует о его сложности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма судебных расходов определена ООО "Агромакс" в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91, в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260. Указывает, что о разумности понесенных расходов в размере 170 000 руб. свидетельствует удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, а также то, что большой объем письменных доказательств по делу приобщены в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора именно по ходатайству представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Агромакс" (заказчик) и Князевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

- полное юридическое сопровождение юридического лица ООО "Агромакс" (именуемого далее предприятие) 392000, Россия, г.Тамбов, ул.Куйбышева, д.12А, ОГРН: 11568290004540, ИНН:6829111578 в период с 20.11.2015 по 31.08.2017 в деле о банкротстве N А68-9159/2015 должника ОАО СПП "Ефремовское". Осуществления в данный период всех необходимых действий, в том числе, но не исключительно:

- взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, сложившейся у должника перед предприятием;

- представление интересов предприятия в деле о банкротстве должника;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования предприятия;

- взыскание в судебном порядке текущих требований, сложившихся между предприятием и должником, и отражение ее в отчете конкурсного управляющего должника с последующей переуступкой прав требования;

- контроль за процедурой банкротства должника в интересах предприятия и принятия юридических действий, связанных с полной защитой интересов предприятия в деле о банкротстве должника.

Между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. 15.09.2017 заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пункта 1 которого в связи с намерением заказчика оспаривать подозрительные сделки ОАО СПП "Ефремовское" по специальным банкротным основаниям по делу N А68-9159/2015 в целях защиты имущественных и/или неимущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Ознакомление с материалами дела (за каждый день) - 7 000 руб.;

1.2. Сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу, их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.3. Составление заявления о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенные в пользу ООО "Текро" (за каждый документ) - 14 000 руб.;

1.4. Представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору в рамках банкротного дела N А68-9159/2015 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Агромакс" о признании недействительными сделок должника (платежи), совершенных в пользу ООО "Текро" (обособленный спор с ООО "Текро"):

1.4.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.4.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.4.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 9 000 руб.;

1.4.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 14 000 руб.;

1.5. При необходимости составление апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору с ООО "Текро" (за каждый документ) - 15 000 руб.;

1.6. При необходимости представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору с ООО "Текро":

1.6.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 7 000 руб.;

1.6.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 9 000 руб.;

1.6.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 11 000 руб.;

1.6.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 18 000 руб.;

1.7. При необходимости составление кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору с ООО "Текро" (за каждый документ) - 16 000 руб.;

1.8. При необходимости представительство в Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору с ООО "Текро":

1.8.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 10 000 руб.,

1.8.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 14 000 руб.;

1.8.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 16 000 руб.;

1.8.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 25 000 руб.;

1.9. При необходимости составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд (за каждый документ) - 10 000 руб.;

1.10. При необходимости представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору с ООО "Текро" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

1.10.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.10.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.10.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 9 000 руб.;

1.10.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 14 000 руб.;

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.10, и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 12.07.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 15.09.2017 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических и представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 05.12.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-49/2015 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Агромакс" о признании недействительными сделок должника (платежи), совершенные в пользу ООО "Текро" (обособленный спор NА68-9159-49/2015) - 5 000 руб.;

1.2. 29.01.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 7 000 руб.;

1.3. 12.03.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.4. 17.04.2018 - представительство в Арбитражной суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.5. 13.06.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 7 000 руб.;

1.6. 03.07.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.7. 21.08.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.8. 01.10.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.9. 30.10.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.10. 10.12.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-49/2015 - 9 000 руб.;

1.11. 26.09.2017 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и подача в суд заявления о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро", - 14 000 руб.;

1.12. 25.10.2017 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд заявления о приобщении дополнительных документов по делу N А68-9159-49/2015 - 7 000 руб.;

1.13. 17.04.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд заявления о приобщении дополнительных документов по делу N А68-9159-49/2015 - 7 000 руб.;

1.14. 13.06.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и подача в суд заявления (дополнения) о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро", - 14 000 руб.;

1.15. 10.12.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и подача в суд уточнения к заявлению о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро", - 14 000 руб.

1.16. 25.04.2018 - ознакомление с материалами дела N А68-9159-49/2015 - 7000 руб.;

1.17. 12.07.2019 - составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд через приемную Арбитражного суда Тульской области - 10 000 руб.

Итого выполнено услуг по акту на сумму 131 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 12.07.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.07.2019 N 3 на сумму 131 000 руб.

Между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. 02.12.2019 заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пункта 1 которого в связи с подачей исполнителем заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора N А68-9159-49/2015 с ООО "Текро" в целях защиты имущественных и/или неимущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Составление и направление в суд подробного расчета суммы судебных издержек (за каждый документ) - 3 000 руб.;

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 03.12.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 02.12.2019 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических н представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 16.09.2019 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов с ООО "Текро" (обособленный спор N А68-9159-49/2015) - 5000 руб.;

1.2. 18.11.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 5 000 руб.;

1.3. 14.01.2020 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 9 000 руб.;

1.4. 02.12.2019 - составление уточненной формы заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-49/2015 - 10 000 руб.;

1.5. 02.12.2019 - составление и подача в суд, лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение - 7 000 руб.;

1.6. 02.12.2019 - составление подробного расчета суммы судебных издержек и подача в суд - 3 000 руб.

Итого выполнено услуг на сумму - 39 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 03.12.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 N 9 на сумму 39 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Князев А.Н., действуя в интересах ООО "Агромакс", принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по обособленному спору N A68-9159-49/2015 ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" о признании недействительными сделок должника (платежи), совершенных в пользу ООО "Текро", состоявшиеся в Арбитражном суде Тульской области 05.12.2017, 29.01.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 21.08.2018, 30.10.2018, 10.12.2018.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" представителем были подготовлены и представлены заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Текро" от 26.09.2017, заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.10.2017, 17.04.2018, от 13.06.2018, от 10.12.2018, а также производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО "Агромакс" судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Судом области при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя учтены расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ознакомление с делом - 7 000 руб., составление иска, отзыва - 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.).

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

- по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

- по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "ТЕКРО", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то, что в дни судебных заседаний по настоящему обособленному спору (05.12.2017, 29.01.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 21.08.2018, 30.10.2018, 10.12.2018) представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в частности:

05.12.2017 - 11 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

29.01.2018 - 7 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

12.03.2018 - 8 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

13.06.2018 - 7 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

03.07.2018 - 1 судебное заседание (помимо настоящего спора);

21.08.2018 - 1 судебное заседание (помимо настоящего спора);

30.10.2018 - 4 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

10.12.2018 - 7 судебных заседаний (помимо настоящего спора).

Между тем, само по себе участие представителя ООО "Агромакс" в иных заседаниях по настоящему делу по другим самостоятельным обособленным спорам к другим ответчикам не могут служить основанием для вывода о чрезмерности или необоснованности предъявленных судебных расходов, понесенных заявителем именно в рамках настоящего обособленного спора.

Суд области справедливо отклонил довод ответчика о том, что у представителя ООО "Агромакс" отсутствует статус адвоката, как не имеющий значения для предмета спора.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным определение стоимости участия представителя в судебном заседании в зависимости от длительности судебного заседания, поскольку такой критерий не зависит от квалификации представителя и не влияет на качество оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Князев А.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области, состоявшихся 17.04.2018 и 01.10.2018, не принимал участие, в связи с чем суд области счел необоснованным заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие в указанных судебных заседаниях.

В связи с изложенным суд области справедливо посчитал частично обоснованными судебные расходы за участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., связанных с составлением и подачей в суд 26.09.2017 заявления о признании сделок (платежей) должника недействительными сделками, совершенными в пользу ООО "Текро" по настоящему обособленному спору (14 000 руб.), составлением и подачей в суд 13.06.2018 заявления (дополнения) о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро" (14 000 руб.) и составлением и подачей в суд 10.12.2018 уточнения к заявлению о признании сделок (платежей) должника недействительными, совершенных в пользу ООО "Текро", (14 000 руб.), суд области обоснованно указал об их чрезмерности, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя (статья 49 АПК РФ), и представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", т.е., по мнению суда, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы суд признает обоснованными в части в сумме 20 000 руб. (14 000 руб. за составление и подачу заявления об оспаривании сделки с ООО "Текро" и по 3000 руб. за составление и подачу дополнения к заявлению и за составление и подачу заявления об уточнении требований).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., связанных со сбором доказательств по делу, копированию письменных доказательств по делу их заверению, составлению и направлению в суд ходатайств о приобщении материалов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", т.е., по мнению суда, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы также являются чрезмерными, и подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, суд области верно посчитал необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По справедливому суждению суда первой инстанции, с учетом перечня оказанных представителем услуг указанные расходы на ознакомление входят в цену оказанных услуг, связанных с подачей заявления о признании сделки должника недействительной и со сбором доказательств по этому спору, указанных выше, стоимость которых определена судом в общем размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком возражения и правомерно счел понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя на представление интересов при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции разумными и обоснованными частично в сумме 65 000 руб.

ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ООО "Текро" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов, в сумме 49 000 руб. в соответствии с пунктом 1.17 акта от 12.07.2019 и актом об оказанных услугах от 03.12.2019.

Оценив размер предъявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд области счел предъявленные расходы необоснованными в части суммы 10 000 руб., поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 12.07.2019 с приложением только доверенности на представителя без каких-либо документов, подтверждающих предъявленные расходы.

При этом в дальнейшем 12.08.2019 в суд были приобщены дополнительные доказательства по заявлению, 27.12.2019 была подана уточненная форма заявления с приложением уточненной формы заявления, расчета судебных издержек и дополнительных документов, подтверждающих предъявленные расходы.

В связи с изложенным суд первой инстанции также посчитал необоснованными судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 16.09.2019 и 18.11.2019, поскольку к указанным заседаниям в суд не были представлены доказательства, подтверждающие предъявленные судебные издержки в полном объеме.

Суд области также посчитал необоснованными расходы в сумме 3000 руб. по составлению подробного расчета суммы судебных издержек и его подаче в суд и расходы в сумме 7000 руб. за составление и подачу в суд, лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение, поскольку указанные действия не являются самостоятельными, а предусмотрены нормами АПК РФ при подаче соответствующего заявления (пункт 7 части 2, часть 3 статьи 125 АПК РФ).

В остальной части судебных расходов в сумме 19 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов (подача уточненной формы заявления в сумме 10 000 руб. и участие в судебном заседании в сумме 9000 руб.), суд счел предъявленные ко взысканию судебные расходы за подачу и рассмотрение настоящего заявления чрезмерными и неразумными ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении самого заявления и участии в его рассмотрении, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления разумными и обоснованными частично в сумме 6000 руб. (5000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и 1000 руб. за участие в судебном заседании 14.01.2020).

Кроме того, ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ООО "Форсаж Агро" транспортных расходов, связанных с проездом представителя к зданию суда и обратно, в сумме 29 719 руб. 07 коп., в том числе оплата ГСМ в сумме 10 634 руб. 07 коп. и оплата за услуги по перевозке в сумме 19 085 руб.

ООО "Агромакс" оплатило Князеву А.Н. указанные транспортные расходы, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 N 10 на сумму 29 719 руб. 07 коп.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки в подтверждение факта приобретения ГСМ.

Согласно расчету заявителя расходы на ГСМ им исчислялись исходя из пройденного километража (3 817 км) и среднего расхода ГСМ используемого автомобиля 8,3 литра на 100 км.

Между Сергеевым Н.Н. (перевозчик) и Князевым А.Н. (пассажир) заключен договор от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения согласно путевому листу, а пассажир обязался уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа в размере 5 руб. за километр (пункты 1.1, 1.3 договора).

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2018, заключенный между ООО "СКС Групп" (арендодатель) и Сергеевым Н.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование по первому требованию в дни простоя за плату транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер О680СН48, год выпуска 2017.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 29.01.2018 (3 817 км), актом от 30.11.2019 (общее количество километров 3 817 км) на сумму 19 085 руб., согласно которым поездки совершались 29.01.2018, 12.03.2018, 17.04.2018, 01.10.2018, 30.10.2018, 10.12.2018, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.11.2019, 18.11.2019.

Согласно чеку от 07.12.2019 по операции Сбербанк-Онлайн Князевым А.Н. оплачены в пользу Сергеева Н.Н денежные средства в сумме 19 085 руб.

Как ранее было указано, в соответствии со сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

- по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

- по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "ТЕКРО", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Судом области установлено, что в дни судебных заседаний 29.01.2018, 12.03.2018, 30.10.2018, 10.12.2018 по настоящему обособленному спору представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в частности:

29.01.2018 - 7 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

12.03.2018 - 8 судебных заседаний (помимо настоящего спора);

30.10.2018 - 4 судебных заседания (помимо настоящего спора);

10.12.2018 - 7 судебных заседаний (помимо настоящего спора).

На основании изложенного, суд области посчитал необоснованными транспортные расходы представителя ООО "Агромакс" в перечисленные дни судебных заседаний рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку помимо участия в заседании по заявлению об оспаривании сделки с ООО "Текро" указанный представитель также принимал участие и в других судебных заседаниях, в связи с чем, по справедливому суждению суда первой инстанции, заявителем не доказано, что несение указанных транспортных расходов непосредственно связано с настоящим обособленным спором.

Такой подход подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принятым по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "Агромакс" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании судебных расходов (обособленный спор N А68-9159-48/2015).

Как указано ранее, Князев А.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области, состоявшихся 17.04.2018 и 01.10.2018, не принимал участие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным несение транспортных расходов за участие в названных судебных заседаниях.

Как ранее было указано, судом первой инстанции признаны необоснованными судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 16.09.2019 и 18.11.2019 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к указанным заседаниям в суд не были представлены доказательства, подтверждающие предъявленные судебные издержки в полном объеме, в связи с чем суд считает необоснованным несение транспортных расходов за участие в названных судебных заседаниях и связанные с ними поездки согласно путевому листу от 29.01.2018, совершенные 15.09.2019 и 17.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агромакс" в части взыскания транспортных расходов в полном объеме и удовлетворил заявление ООО "Агромакс" частично в сумме 71 000 руб.

Доводы жалобы ООО "Агромакс" о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением совета Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на фактические обстоятельства дела, неправильно оцененные судом, а также на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что определяя разумность взыскиваемых судебных расходов необходимо принимать во внимание удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае явка представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. обязательной не признавалась. ООО "Агромакс" имело возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости). Также ООО "Агромакс" не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (в режиме онлайн).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева