Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-37910/20 по делу N А40-312551/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-312551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-312551/19, по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" (ИНН: 6671278132) к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929) третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании задолженности в общем размере 4 153 554 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведский О.Н. по дов.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 792 661 руб. 36 коп., 197 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06. 2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-1770/15, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., с ООО "РЭС-Энергомонтаж" взысканы 3 792 661 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 904 руб. 11 коп.

01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП города Москвы Красиковым Д.П. было возбуждено исполнительное производство 52617/15/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004453424.

Как указывает истец в исковом заявлении, что 29.11.2016 года на расчетный счет ООО "РЭС-Энергомонтаж" открытый в КБ "МФБАНК" ООО, г. Москва, поступили денежные средства в сумме 35 608 496 руб. 46 коп. Сведений о распределении указанной суммы денежных средств у истца не имеется.

На основании вышеизложенного, по причине непринятия судебным приставом исполнителем мер по контролю за поступлением денежных средств на расчетные счета, должником свободно реализовано право по распоряжению имущества в виде денежных средств по своему усмотрению, в связи с чем истец понес убытки и обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ФС Э4453424 от 06.11.2015 г., 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N 52617/15/77006-ИП.

В соответствии ст. 64, 68 Закона, судебным приставом - исполнителем отдела Красиковым Д.П. предпринят весь необходимый комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а также меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника судебным приставомисполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Росреестр на территории России, ФНС РФ, ГИБДД ГУВД РФ, банки.

Согласно ответу полученного из Росреестра на территории России, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа из ФНС от 19.01.2016 N 27/00080 дсп на N 52617/15/77006-ИП от 01.12.2015 у должника имеются открытые расчетные счета в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", АККСБ "КС БАНК" (ПАО), ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", на которые наложен арест. Частично списаны денежные средства с расчетного счета АККСБ "КС БАНК" (ПАО) в размере 1205 руб. 41 коп. Денежные средства в других банках не обнаружены.

Также согласно ответу Федеральной налоговой службы на запрос N 1412002765 от 19.10.2017, N 1423548224 от 14.12.2017, установлено, что новых счетов должник не открывал.

Должника на момент проверки по адресу регистрации обнаружить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В Гагаринский ОСП от представителя ООО "ЭнергоСервис-Турбо" поступило заявление на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 52617/15/77006-ИП, соответственно по договору подряда N 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г. заключенным между должником и ПАО "Т Плюс".

08.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 52617/15/77006-ИП, соответственно по договору подряда N 7910ГА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013, где по данному постановлению обращено взыскание в пределах суммы долга и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений.

25.08.2016 в Гагаринский ОСП поступил ответ по требованию судебного пристава от начальника юридического отдела ПАО "Т Плюс", где сообщается об отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия по обращению, аресту денежных средств исключительно только по официальной информации, полученной из регистрирующих органов которые обладают той или иной информации необходимой для исполнения судебного решения. Согласно поступивших ответов из Федеральной Налоговой Службы за должником не зарегистрированы расчетные счета в КБ "МФБАНК" ООО, от ООО "ЭнергоСервис-Турбо" не поступало каких либо обращений по данному расчетному счету в КБ "МФБАНК" ООО.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые и допустимые законом действия в рамках данного исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-312551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин