Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23396/20 по делу N А40-312551/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-312551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кочанов В.В., дов. N Д-77907/20-136-С3 от 17.11.2020 г.;

от третьего лица - Кочанов В.В., дов. N Д-77907/20-137-С3 от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.

Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3.792.661 руб. 36 коп., а также 197.904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 35-36).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ТУРБО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-1770/15, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., с ООО "РЭС-Энергомонтаж" были взысканы задолженность в сумме 3.792.661 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197.904 руб. 11 коп. 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП города Москвы Красиковым Д.П. было возбуждено исполнительное производство 52617/15/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004453424. Кроме того, истец указал, что 29.11.2016 года на расчетный счет ООО "РЭС-Энергомонтаж" открытый в КБ "МФБАНК" ООО, г. Москва, поступили денежные средства в сумме 35.608.496 руб. 46 коп. При этом сведений о распределении указанных денежных средств у истца не имеется. Вместе с тем, истец указал, что по причине непринятия судебным приставом исполнителем мер по контролю за поступлением денежных средств на расчетные счета должником было свободно реализовано право по распоряжению имущества в виде денежных средств по своему усмотрению, в связи с чем он понес убытки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые и допустимые законом действия в рамках данного исполнительного производства, тогда как для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, при этом также не был обоснован размер убытков, а поэтому исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом действия по исполнению ранее принятого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-312551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова