Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-5505/20 по делу N А12-41824/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-41824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" Целихова И.А., -доверенность от 03.09.2018 N 18/252,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" Каращука В.С., доверенность от 22.06.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-41824/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск", г.Воскресенск Московской области, (ОГРН 1075005000322, ИНН 5005045043),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг", г. Ростов на Дону, (ОГРН 1156196042661, ИНН 6166093353),

о взыскании 976066 руб. 65 коп.,

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг", г. Ростов на Дону, (ОГРН 1156196042661, ИНН 6166093353),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск", г.Воскресенск Московской области, (ОГРН 1075005000322, ИНН 5005045043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания СПР", г.Воскресенск Московской области, (ОГРН 1075005003259, ИНН 5005046551)

о взыскании 487814 руб. 25 коп., неустойки в размере 113172 руб. коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 976 066 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.01.2020 г. в размере 15 971 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 976 066 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск", в котором просит взыскать стоимость поставленного по договору N 11-19 оборудования в сумме 487814, 25 руб., неустойки за несвоевременную его оплату в размере 113172, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-41824/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" взыскано неотработанного аванса в сумме 979066,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 22521 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в назначении экспертизы, по делу А40-188988/19-37-1441 не исследовалось и соответственно, не получили правовой оценки доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" в материалы настоящего дела, не было принято во внимание, что договор является смешанным.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 сентября 2020 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи О.В. Лыткина, Т.Н. Телегина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор подряда от 28.02.2019 N 11-19, по условием которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику) следующих работ: по модернизации установки отбора и сушки сыромола (инв. N 000001082) для нужд производственной площадки "ВОЛМА-Воскресенск", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 технического задания работы по договору включают, в том числе, монтаж оборудования и газоходов, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Стоимость по договору составляет 1 626 777 руб. 75 коп. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора; окончательный платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ в полном объеме (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора N 11-19 от 28.02.2019 г. при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме, закрепленной Приложением N 3 к договору подряда N 11-19.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленные в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Так в п. 7 Технического задания также определен порядок сдачи и приемки выполненных работ: после завершения работ подрядчик обязан предоставить техническую документацию согласно Приложению N 4, предъявить объект комиссии для оформления акта приемки выполненных работ. При возникновении условий, не оговоренных техническим заданием, подрядчик согласовывает дальнейшие действия с заказчиком в письменном виде. Выполненные работы считаются принятыми при подписании акта выполненных работ представителем заказчика.

На совместной встрече по обсуждению выполнения условий предмета договора N 11-19 от 28.02.2019 г. по модернизации установки отбора и сушки сыромола для нужд производственной площадки "ВОЛМА-Воскресенск", оформленного протоколом встречи между ООО "ВОЛМА Воскресенск" и ООО "ГЛ Инжиниринг" от 12.07.2019 г. стороны решили: ООО "ГЛ Инжиниринг" производит дополнительные расчеты и представляет техническое решение для реализации условий договора N 11-19 от 28.02.2019 г, согласно техническому заданию к договору в срок до 19.07.2019 г.

Как указывает истец, ответчик не выполнил условия протокола встречи от 12.07.2019 г.

Пунктом 3.6 договора подряда N 11-19 от 28.02.2018 г. предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от Подрядчика возмещения убытков ( в том числе упущенной выгоды).

В п. 6.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору отказаться от оплаты услуг подрядчика и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям о качестве и не имеют потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 976 066 руб.65 коп. подлежат возврату.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки к 19.07.2019 г. обратился в суд с иском о взыскании второй части платежа за работу, то ООО "ВОЛМА- Воскресенск" в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п.п. 3.6, 6.5 договора уведомил Подрядчика о прекращении действия и расторжении договора подряда N 11-19 от 28.02.2019 г., и просил возместить убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 976 066,65 руб. в срок до 20.09.2019 г.

Уведомление о расторжении договора подряда N 11-19 от 28.02.2018 г. и требование возврата авансового платежа было отправлено истцом Почтой России 13.09.2019 г. с описью вложения, почтовый идентификатор 40001932116201. Данное уведомление было возвращено истцу, с отметкой истек срок хранения.

Поскольку ответчик с данными требованиями истца не согласился, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Уведомление о расторжении договора подряда N 11-19 от 28.02.2018 г. и требование возврата авансового платежа было отправлено истцом почтой России 13.09.2019 г. с описью вложения, почтовый идентификатор 40001932116201. Данное уведомление было возвращено истцу, с отметкой истек срок хранения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работ явилось существенным нарушением условий договора.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вступившим в законную решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-188988/19-37-1441 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ВОЛМА - ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 11- 19 в размере 976 066,65 руб. и неустойки (пени) за период с 17.06.2019 по 18.07.2019 в размере 31 234 рубля 13 копеек отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 г. по делу N А40- 188988/19-37-1441 установлены следующие обстоятельства: ООО "ГЛ Инжиниринг" 22.05.2019 произвело передачу в адрес ООО "ВОЛМА- Воскресенск" оборудования согласно Спецификации 1 и произвело монтаж указанного оборудования, что ответчиком не отрицалось, но по утверждениям последнего оборудование в эксплуатацию не ведено.

Передача оборудования по УПД N N 58.59.60 от 22.05.2019 в адрес заказчика не могла означать приемку выполненной работы, поскольку поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке. Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчик в адрес заказчика не направил, в связи с этим отсутствовали основания для полной оплаты цены договора, так как не доказано выполнение названных выше работ, либо уклонения заказчика от их оформления в приемку.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 976066,05 руб.

Ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда 28.02.2019 N 11-19 года работ на сумму 976066,05 руб.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-188988/19-37-1441 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-188988/19-37-1441, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А40-188988/19-37-1441 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-41824/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Судебными актами по делу N А40-188988/19-37-1441 установлено, что ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда 28.02.2019 N 11-19, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" работ.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужи- ми денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 976066,55 руб., требование истца о взыскании процентов за период с 23.10.2019 по 23.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 15971,38 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, договор подряда N 11-19 от 28.02.2018 г. не содержит обязательств заказчика по оплате поставленного оборудования, а предусматривает оплату выполненных работ (п. 2.1 договора).

Договор не содержит сроков поставки оборудования, а содержит конечный срок выполнения работ по договору подряда N 11-19 от 28.02.2018 г., а именно 20 мая 2018 г.

Анализ условий договора подряда N 11-19 от 28.02.2018 г. свидетельствует, что поставка оборудования производилась в целях выполнения подрядных работ, в связи с чем, поставленное оборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности для заказчика без достижения конечной цели договора - модернизации установки отбора и сушки сыромола.

Кроме того, вступившим в законную решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-188988/19-37-1441 было также установлено, что поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке.

Апеллянтам было заявлено ходатайство о назначении по делу N А12-41824/2019 технической экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции и по мнению общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения части 1 статьи 82 АПК РФ, в том числе и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к мнению, что настоящее дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы нет, по существу является не вопросом факта, а вопросом правоприменения и оценки доказательств. Разрешение вопросов права действующее законодательство относит к компетенции суда, а не экспертов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-41824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (ОГРН 1156196042661, ИНН 6166093353) денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные платежными поручениями от 10 августа 2020 года N 481 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина