Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-12377/20 по делу N А65-6527/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-6527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Матурова В.О., доверенность N 14/5162 от 17 октября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу N А65-6527/2020,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Сафину Фариду Галимзяновичу (ОГРН 304165935600313, ИНН 165913279200), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, инспекция, административный орган) индивидуальный предприниматель Сафин Фарид Галимзянович (далее - ответчик, предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб., а спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, протоколом N 000533 от 26.12.2019 г., и находящуюся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. в 16:08 час. в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 3185675 (вх. N 18/464-0 от 25.11.2019 г.) о том, что по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 103, в хлебном магазине ведется активная продажа спиртовых лосьонов для употребления внутрь, стоимость от 35 до 40 руб., покупают все местные алкаши.

Поскольку информация, указанная в заявке N 3185675, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории "Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции", содержала достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, а также для выяснения всех обстоятельств дела, заявителем в отношении ИП Сафина Фарида Галимзяновича было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2019 г. N 000223.

В ходе осмотра торгового объекта ИП Сафина Ф.Г. 26.12.2019 г. выявлен факт нахождения в обороте: спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Медицинский антисептический раствор. Этанол. Концентрат для приготовления раствора для наружного применения", 95 %, 100 мл., серия 2100819-М, годен до: 08.2024, ОО "БиоФармКомбинат" в пластиковом флаконе белого цвета в количестве 6 флаконов; и спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Этиловый спирт. Этанол. Концентрат для приготовления раствора для наружного применения", 95 %, 100 мл, серия 1570719-Р, годен до: 07.2024, ОО "БиоФармКомбинат" в стеклянном флаконе коричневого белого цвета в количестве 5 флаконов, без сопроводительной документации, а протоколом от 26.12.2019 г. N 000533 указанная спиртосодержащая продукция изъята.

Также, был произведен отбор образцов протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000029 от 26.12.2019 г.

Должностным лицом инспекции 16.01.2020 г. вынесено определение N 000001 о назначении экспертизы, а ИП Сафин Ф.Г. был надлежаще извещен о явке 16.01.2020 г. в инспекцию для ознакомления с определением о назначении экспертизы спиртосодержащей продукции, но он не явился.

В рамках административного расследования производство экспертизы было поручено ГБУ "Татэкспертцентр" ("Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"), (г. Казань, ул. Хади Такташа, 94).

Согласно экспертным исследованиям эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 21.01.2020 г. N 26, 27: "Представленный образец N 32: четыре пластиковых флакона белого цвета с винтовой укупоркой с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Медицинский антисептический раствор. Этанол. Концентрат для приготовления раствора для наружного применения", 95 %, 100 мл., серия 2100819-М, годен до: 08.2024, ООО "БиоФармКомбинат", укупорка не нарушена, представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,2 % и соответствует требованиям ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия", но не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": - по объемной доле этилового спирта, а представленный образец N 33: три стеклянных флакона коричневого цвета с винтовой укупоркой с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Этиловый спирт. Этанол. Концентрат для приготовления раствора для наружного применения", 95 %, 100 мл., серия 1570719-Р, годен до: 07.2024, ОО "БиоФармКомбинат", укупорка не нарушена, представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,1 % и соответствует требованиям ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия", но не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": - по объемной доле этилового спирта".

На основании экспертных исследований, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 г. N 000363, в котором действия последнего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" усилена административная ответственность за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без лицензии и расширен субъектный состав ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу п. 16 ст. 2 Закона N 171 -ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ такой вид деятельности, как оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г., с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае был установлен как факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).

Из п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171 -ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт отсутствия сопроводительных документов на изъятую спиртосодержащую продукцию подтвержден материалами дела.

Частью 2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в соответствии со ст. 2 которого производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные ст. 11 Закона N 52-ФЗ и п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно ч. 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2015 г. N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра и изъятия, результатами экспертных исследований, видеоматериалами, объяснениями продавца, и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Закон N 171-ФЗ, как следует из п. 2 его ст. 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в п. 3 ст. 1.

В частности, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в п. 3 ст. 1 Закона N 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции.

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В ходе административного расследования не установлено, что изъятые жидкости являются спиртосодержащими лекарственными средствами или спиртосодержащими медицинскими изделиями, поэтому оборот изъятых жидкостей, которые являются спиртосодержащими, подлежат регулированию в соответствии с Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 29.07.2020 г. по делу N А65-228/2020.

Довод предпринимателя о том, что реализация спиртосодержащей продукции допущена непосредственно продавцом, а не им, суд правильно признал необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда РФ и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Горлова Е.И., как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Сафин Ф.Г., была фактически допущена последним к розничной продаже продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями), являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции продавцу Горловой Е.И.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2015 г. N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, предпринимателем суду не представлено, судом не усмотрено, и из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В данном случае отсутствует возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом конституционных принципов социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и принимая во внимание состояние здоровья предпринимателя, представленные им выписки из истории болезни, суд правильно посчитал возможным назначить административное наказание с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу п. 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В п. 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу N А65-6527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов