Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33986/20 по делу N А40-60253/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-60253/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Индивидуального предпринимателя Кудра Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-60253/20,

по исковому заявлению ГоуПро, ИНК (3000 КЛИАРВЬЮ УЭЙ, САН МАТЕО, КАЛИФОРНИЯ, 94402, США)

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Кудра Антону Юрьевичу (ОГРНИП: 309503218900017, ИНН: 503207123054)

Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН: 1067746613494, ИНН: 7733568767, КПП: 771401001)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГоуПро, ИНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Кудра Антону Юрьевичу (далее - ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (далее - ответчик2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 26 970 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 23.06.2020 изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик1 указал на то, размер взысканной с него компенсации является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик2 указал на то, что он не может является надлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для солидарной ответственности отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания ГоуПро, Инк. (далее - "Истец") является всемирно известным производителем видеокамер и аксессуаров к ним.

Истцу принадлежат исключительные права, на следующие товарные знаки: GOPRO, * зарегистрированный в Роспатенте 08.10.2012 под N 472522, зарегистрированный в Роспатенте 25.05.2015 под N 543371, охраняемые в отношении товаров 9, 38, 40, 41 классов МКТУ (в частности, фотографическое оборудование и видеооборудование, услуги по обработке фото - и видеоизображений, прокат фотографического оборудования и видеооборудования, трансляция видеозаписей в эфире, услуги фото- и видеосъемки) (далее - "Товарные знаки").

При этом, истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует интернет-сайт ivenue.ru (далее - "Интернет-сайт"), посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, индивидуализированных Товарными знаками.

При этом, истец разрешения на использования товарного знака ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

В целях установления факта использования Товарных знаков при реализации товаров посредством Интернет-сайта, Гандей Роман Викторович, частный детектив, осуществляющий частную детективную (сыскную) деятельность на основании лицензии N 9577 от 31.05.2013, выданной Главным Управлением Росгвардии по городу Москве, и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, разместил на Интернет-сайте заказы товаров, индивидуализированных Товарными знаками, произвел их осмотр, зафиксировав полученную информацию в отчете о проделанной работе от 05.03.2020 (Приложение N 15).

Приобретенный посредством Интернет-сайта товар не предназначался истцом для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозился на территорию Российской Федерации и Евразийского экономического союза истцом или его уполномоченными представителями.

Лицо, указанное в качестве продавца маркированного Товарными знаками товара на товарном и кассовом чеках от 20.12.2019 - ИП Соломатина Анастасия Игоревна (ОГРНИП 317502400039555) - прекратило деятельность, в связи с чем, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика невозможно.

Иные проверочные закупки, проведенные на Интернет-сайте, также указывают, что реализуемые товары не предназначались истцом для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозились на территорию Российской Федерации и Евразийского экономического союза истцом или его уполномоченными представителями: 12.05.2017; 30.10.2017; 24.07.2018.

Истцом ответчику 1 досудебная претензия была отправлена по адресу, указанному им в качестве надлежащего адреса для переписки при регистрации Доменного имени, а также указанному в ЕГРИП, что подтверждается копией Претензии N 29042019 а11GoP, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 29.04.2019.

При этом, ответчик 1, будучи уведомленным о незаконности своих действий, не предпринял мер по прекращению использования Товарных знаков. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Досудебная претензия с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений в порядке ст. 1253.1 ГК РФ (а именно: обеспечить удаление материалов, нарушающих права на Товарные знаки, с Интернет-сайта или ограничить к нему доступ) была отправлена хостинг-провайдеру Интернет-сайта ООО "РЕГ.РУ" (далее - "Ответчик 2").

Отправка досудебной претензии была осуществлена на юридический адрес ответчика2 подтверждается копией Претензии N 29042019-а12-GoP, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 29.04.2019.

Несмотря на уведомление ответчика2 истцом о нарушении его исключительного права на Интернет-сайте, достаточных мер по прекращению нарушений ответчиком 2 предпринято не было, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что использование ответчиком1 Товарных знаков истца при осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продвижения и реализации товаров, индивидуализированных Товарными знаками, нарушает исключительное право истца и является незаконным, а также то, что ответчик2, будучи уведомленным о нарушении исключительных прав истца на Товарные знаки, не принял мер для его прекращения и условия, обозначенные в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ как основания освобождения информационного посредника от ответственности, выполнены им не были, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом исходя из: длительного характера нарушений (не позднее чем с 21.04.2014, что составляет более пяти лет на дату подачи искового заявления); предложения Ответчиком1 товаров и услуг в сети "Интернет", что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей; высокой цены предлагаемых к продаже на Интернет-сайте индивидуализированных Товарным знаком товаров; степени вины ответчиков в форме прямого умысла (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и игнорирования ответчиками досудебных претензий истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ссылками на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указание ответчика1 на то, что размер компенсации в 10 000 рублей будет соответствовать принципам соразмерности справедливости, ответчиком1 какими-либо доказательствами не подтверждено.

Обстоятельства нарушения (характер и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика1, вероятные убытки истца) не могут быть проверена судом в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком1 не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика1, несущего соответствующие нарушению правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также заявления о чрезмерности взыскиваемой истцом компенсации) пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации с заявленном размере.

Ответчик1 в апелляционной жалобе заявляет об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсации, так как считает, что истцу стало известно о нарушении его исключительных прав в 2014 году, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцу стало известно о нарушении его исключительных прав с 12.05.2017, после проведения проверочной закупки индивидуализированного Товарными знаками товара на Интернет-сайте Ответчика1, в результате которой было обнаружено что реализуемые ответчиком1 товары не предназначались истцом для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозились на территорию Российской Федерации и Евразийского экономического союза истцом или его уполномоченными представителями.

Кроме того, действия истца в рамках настоящего спора направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки.

Неавторизованное использование товарного знака является длящимся правонарушением.

Согласно сложившейся судебной практике в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.

Следовательно, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности ответчиком1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявление о ее истечении, сделанное в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик1 утверждает, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление было подписано Гурдиной Аленой Сергеевной, действующей на основании доверенности от 02.08.2018, которая приложена к исковому заявлению.

Также к исковому заявлению было приложено свидетельство Секретаря штата о статусе компании ГоуПро, Инк., подтверждающее юридический статус истца.

Также стоит отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" является одним из уполномоченных представителей истца.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Довод ответчика1 о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 10.04.2020 было в установленном законом порядке опубликовано в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика1 по юридическому адресу.

Таким образом, ответчик1 считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика2 в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Использование интеллектуальной собственности без прямого разрешения правообладателя по общему правилу, установленному в ст. 1229 ГК РФ, считается незаконным, пока не будет доказано обратное.

При этом только правообладатель вправе наделять третьих лиц правом использования принадлежащих ему товарных знаков и только правообладатель осведомлен о перечне уполномоченных лиц и объеме их прав.

В связи с этим, только правообладатель может сделать вывод о законности использования товарных знаков на основании предоставленных предполагаемым нарушителем документов.

Простое предоставление владельцем Интернет-сайта документов, подтверждающих, по его мнению, правомерность использования им интеллектуальной собственности истца, само по себе не является достаточным доказательством правомерности.

Ответчик2 не мог самостоятельно оценить представленные владельцем Интернет-сайта документы как надлежащее подтверждение правомерности использования им интеллектуальной собственности и сделать вывод о возможности не принимать никакие дальнейшие меры.

При этом, не переслав истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы, ответчик2 фактически препятствовал возможности досудебного урегулирования возникшего спора, тем самым грубо нарушив требования ст. 1253.1 ГК РФ, направленной на досудебное урегулирование споров о незаконном использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Действуя добросовестно и выполняя возложенную статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав, ответчик2 был вправе и должен был:

1) сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу Интернет-сайта;

2) сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, т.е. о её направлении владельцу Интернет-сайта и получении от него ответа;

3) передать истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы;

4) дождаться реакции истца на переданные документы и, с учётом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в т.ч. о блокировке Интернет-сайта).

Перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке.

Передача информационным посредником правообладателю полученных документов необходима для подтверждения правомерности действий администратора Интернет-сайта и, как следствие, досудебного урегулирования спора.

При этом, истец в ходе переписки с ответчиком2, распечатка которой приложена ответчиком2 к апелляционной жалобе, неоднократно просил ответчика2 переслать истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы.

Однако, ответчик2 отказался пересылать документы, полученные от ответчика1, самостоятельно оценив их и приняв решение о том, что использование ответчиком1 Товарных знаков истца является законным.

Стоит отметить, что ответчиком2 в суде первой инстанции не были предоставлены доказательства направления информации о поступившей от истца претензии владельцу Интернет-сайта и получения ответа на претензию истца от владельца Интернет-сайта.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 информационный посредник может быть освобождён от ответственности только в случае, если он "своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав".

В данном случае такие меры ответчиком2 предприняты не были; ответчик2 не выполнил требования, необходимые для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Следовательно, суд сделал законный и обоснованный вывод о привлечении ответчика2 к ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ.

При этом, ответчик2 утверждает, что требование правообладателя к информационному посреднику является попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник несет ответственность на общих основаниях.

Освобождение информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в сети Интернет, от ответственности является исключением и может быть произведено судом только при одновременном соблюдении перечисленных в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ условий:

- информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности;

- информационный посредник, будучи уведомленным о нарушении, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, обязанность принять меры, направленные на прекращение нарушения интеллектуальных прав, установлена законом и возникает с момента уведомления информационного посредника о неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности на Интернет-сайте пользователя услуги хостинга.

Ответчик2 был уведомлен о наличии нарушения как по электронной почте, так и заказным письмом, что подтверждается приложением к исковому заявлению; так в претензиях истцом были указаны ссылки на нарушения.

В связи этим утверждение ответчика2 о попытке переложить на него обязанность по выявлению нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Привлечение ответчиков к солидарной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями (или бездействием) нескольких лиц, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Привлечение ответчиков к солидарной ответственности в данном случае обосновано неделимостью результата действий ответчиков: действия Ответчика1 привели к нарушению исключительных прав истца на Товарные знаки; бездействие ответчика2 привело к сохранению нарушения, неустранению его в досудебном порядке и привело к обращению истца в суд.

Возможность привлечения к солидарной ответственности нескольких лиц, имеющих отношение к функционированию интернет-сайта, а равно имеющих возможность по устранению нарушений на нем, подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-4997 по делу N А50-29320/2015.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании компенсации с ответчиков основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиками доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-60253/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова