Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1488/2020 по делу N А40-60253/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых им предъявлен иск, а также их нарушения ответчиком в качестве информационного посредника путем реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1488/2020 по делу N А40-60253/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр. Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-60253/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица GoPro Inc. (3000 Clearview Way, San Mateo, CA 94402, Delaware corporation, USA, регистрационный норм 49893558)

к индивидуальному предпринимателю Кудра Антону Юрьевичу (Московская обл., ОГРНИП 309503218900017) и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо GoPro Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кудра Антону Юрьевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, требования удовлетворены: с предпринимателя и общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков компании в размере 300 000 рублей в солидарном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований в отношении общества и в этой части прекратить производство по делу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что, вопреки выводам судов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не общество, выполняющее функции хостинг-провайдера, а администратор спорного доменного имени, который необоснованно не был привлечен к участию в деле. Общество указывает на то, что оно оказало содействие правообладателю при выявлении факта нарушения, однако не имело полномочий по блокировке спорного ресурса.

С точки зрения общества, оно в качестве информационного посредника осуществило достаточное количество действий, направленных на соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности, в связи с чем должно было быть освобождено от ответственности. С учетом изложенного общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении исключительных прав компании, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статей 307, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение исключительных прав истца не было допущено ответчиками при осуществлении совместной деятельности. Таким образом, общество считает, что у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Кроме того, общество ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, которые выразились в нерассмотрении доводов общества (в частности, о необходимости привлечении к участию в деле администратора доменного имени). Общество также полагает, что "с учетом особенностей настоящего спора и отсутствий твердых доказательств вины ответчика" суд первой инстанции должны был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции (до вынесения судом резолютивной части решения) общество мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляло.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472522, N 543371.

Компании стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт с доменным именем "ivenue.ru", на котором осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, индивидуализированных указанными товарными знаками. В целях установления факта использования товарных знаков при реализации товаров посредством указанного сайта, Гандей Роман Викторович, частный детектив, осуществляющий частную детективную (сыскную) деятельность на основании лицензии от 31.05.2013 N 9577, выданной Главным Управлением Росгвардии по городу Москве, и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, разместил на Интернет-сайте заказы товаров, индивидуализированных товарными знаками, произвел их осмотр, зафиксировав полученную информацию в отчете о проделанной работе от 05.03.2020.

Судом установлено, что реализованный посредством интернет-сайта товар не предназначался истцом для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозился на территорию Российской Федерации и Евразийского экономического союза истцом или его уполномоченными представителями.

Судами установлено, что лицо, указанное в качестве продавца маркированного товарными знаками товара на товарном и кассовом чеках от 20.12.2019 - ИП Соломатина Анастасия Игоревна (ОГРНИП 317502400039555) - прекратило деятельность, в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве ответчика невозможно.

Иные проверочные закупки, проведенные на интернет-сайте, также указывают, что реализуемые товары не предназначались истцом для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не ввозились на территорию Российской Федерации и Евразийского экономического союза истцом или его уполномоченными представителями на 12.05.2017, 30.10.2017, 24.07.2018.

Истцом установлено, что общество является провайдером хостинга спорного сайта в сети Интернет, в связи с чем в адрес общества была направлена досудебная претензия, в которой общество было уведомлено о нарушении на спорном сайте исключительных прав истца на товарные знаки. Кроме того, в досудебной претензии компания просила общество предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений в порядке статьи 1253.1 ГК РФ (а именно: обеспечить удаление материалов, нарушающих права на товарные знаки, с сайта или ограничить к нему доступ).

Поскольку общество, с точки зрения компании, не предприняло достаточных мер по прекращению нарушения, компания обратилась с иском по настоящему делу. Кроме того, компания обратилась с иском к предпринимателю, полагая, что он осуществляет нарушение ее прав путем реализации товара, маркированного товарными знаками компании, в отсутствие на то ее разрешения.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного товара, и нарушения обществом этих прав в качестве информационного посредника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Прежде всего суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы судов в отношении нарушения им исключительных прав компании судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе общества не содержится аргументов о недоказанности принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав посредством сайта в сети Интернет. Общество не оспаривает также и то, что оно является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. По существу аргументы общества сводятся к тому, что в его действиях отсутствует вина в нарушении исключительных прав компании, а также что оно как информационный посредник приняло достаточные меры к устранению нарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество не оспаривает выводы судов о том, что оно является провайдером хостинга и информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы судов о том, что общество было извещено истцом о незаконном использовании товарных знаков на сайтах, однако необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе не поставило истца в известность о результатах извещения администраторов и владельцев спорных сайтов.

Вопрос о соответствии предпринятых обществом мер критериям необходимости и достаточности был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что принятые в конкретном случае обществом меры не соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ. При этом суды также приняли во внимание то, что общество не представило компании полученные от владельца спорного сайта документы, чем фактически препятствовало возможности досудебного урегулирования возникшего с предпринимателем спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом. Кроме того, вопрос о своевременности принятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав является вопросом факта, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций, а довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, в том числе возникающих при несоблюдении той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент общества о том, что иск по настоящему делу должен был быть предъявлен к администратору доменного имени, поскольку предприниматель, который был привлечен к ответственности в рамках настоящего дела, является администратором спорного доменного имени.

В отношении довода общества о том, что судом необоснованно определена солидарная форма ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как установлено судами, нарушение исключительных прав истца выражено в форме предложения к продаже на сайте в сети Интернет и реализации посредством этого сайта товаров, маркированных товарными знаками истца. При этом предприниматель является администратором спорного сайта, допустившим это нарушение, а общество - информационным посредником, не исполнившим предусмотренной статьей 1253 ГК РФ обязанности по пресечению указанного нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает основанными на нормах материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания с соответчиков компенсации в солидарном порядке за установленное нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, направленных на обжалование судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведено.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам признает эти доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-60253/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря