Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-3183/17 по делу N А50-27637/2016

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - Латыпов Т.Н., доверенность от 19.06.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Сажина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2020 года

об установлении суммы субсидиарной ответственности по долгам должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27637/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Арт-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО "Строительная компания "Арт-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дёмин А.С.

Индивидуальный предприниматель Чебыкин Вадим Леонидович 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сажина Олега Николаевича (далее - ответчик, Сажин О.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое определением суда от 30.08.2018 принято к производству.

Конкурсный управляющий также представил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Сажина О.Н. на основании п.п.1п.2 ст.61.11 и п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2018 заявления конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сажина О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Дёмин А.С. 04.02.2020 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и заявлением о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 114 186 199,66 рублей в соответствии с размерами требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Определением суда от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда производство по обособленному спору возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2020 заявление ООО "Строительно-монтажный трест N 6" о замене взыскателя принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего по определению суммы субсидиарной ответственности и заявление ООО "Строительно-монтажный трест N 6" о замене взыскателя в части соответствующей суммы требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сажина О.Н. в сумме 88 973 059,98 рублей.

Этим же определением с Сажина О.Н. в пользу Бронникова Льва Леонидовича взыскано 50 640 рублей;

с Сажина О.Н. в пользу Горденчук Людмилы Георгиевны - 31 744,29 рублей, из которых реестровые требования взыскано 26 424,93 рублей, текущие требования - 5 319,36 рублей.

с Сажина О.Н. в пользу Горденчук Анастасии Дмитриевны взыскано 37 171,82 рублей, из которых реестровые требования - 33 344,44 рублей, текущие требования - 3 827,38 рублей.

с Сажина О.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми взыскано 7 613 781,27 рублей, из которых реестровые требования - 7 283 752,15 рублей, текущие требования - 330 029,12 рублей.

с Сажина О.Н. в пользу Кутового Максима Сергеевича взыскано 19 483 985,82 рублей.

с Сажина Олега Николаевича в пользу Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" взыскано 1 383 069,14 рублей.

с Сажина Олега Николаевича в пользу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" взыскано 22 402 410,07 рублей.

с Сажина Олега Николаевича в пользу ООО "Строительная компания "АРТ-строй" взыскано 37 970 257,57 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением в части установленного судом размера субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер ответственности подлежал уменьшению по ряду причин, которые суд не принял во внимание. В частности, Сажин О.Н. считает, что подлежащий установлению размер субсидиарной ответственности не может превышать общую цену оспоренных сделок; из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению суммы дебиторской задолженности, которая не поступила в конкурсную массу по причине отсутствия у дебитора денежных средств и имущества. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонен его довод об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 5 047 887, 45 руб., представляющую собой денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства и распределенные на погашение текущих платежей, возникших по причине длительной процедуры банкротства. По его мнению, контрагенты должника, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должны были знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника уже с 2014 года (после сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год), возможность доступа, на момент возникновения указанных обязательств (обязательства в части включенных в реестр требований) имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности должника в размере, превышающем 300 000 рублей (решение суда от 19.06.2015 по делу N А50-1895/2015, решение суда от 30.04.2015 по делу N А50-1583/2015), поэтому обязательства должника перед ними не включаются в размер ответственности обязательства. Кроме того, с позиции апеллянта, судом неправомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" суммы в размере 22 402 410, 07 руб., поскольку последний в установленный срок не осуществил выбор способа распоряжения правом требования о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Строительно-монтажный трест N 6") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Строительно-монтажный трест N 6" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом и причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок) установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности Сажина О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, на 30.03.2020 задолженность ООО "СК "АРТ-строй" перед кредиторами составляет 114 271 341,92 руб., из них:

- 113 214 970,70 руб. требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

-1 056 371, 22 руб. текущие требования.

Конкурсным управляющим представлены сведения о непогашенном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (конкретный перечень кредиторов и размер их требований приведен судом в обжалуемом судебном акте в табличном виде).Также представлены сведения о размере непогашенной текущей задолженности (подробный перечень расходов приведен судом в обжалуемом судебном акте в табличном виде).

Конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий было оспорено четыре сделки. Данная задолженность была реализована, заключен договор уступки прав требования.

В рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 769 289 руб.

05.06.2019 был заключен договор уступки прав требования (реализация права требования по дебиторской задолженности, а также по оспоренным сделкам в общем размере 82 505 620 рублей). Стоимость по договору составила 942 477 руб.

Таким образом, по расчету управляющего, в связи с недостаточностью имущества должника, остались непогашенными денежные требования в общей сумме 114 186 199,66 рублей, что, по его мнению, составляет размер субсидиарной ответственности Сажина О.Н.

Между тем, как верно указал суд, в соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов ООО "СК "АРТ-Строй" составляет 113 214 970,70 рублей, из которых требования аффилированных лиц включены на сумму 25 245 482,44 руб., из них:

во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Сажина О.В. - 19 392,00 рублей, Сажиной В.В. (является супругой Сажина О.Н., что установлено определением суда от 17.07.2018)- 23 011,00 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сажиной В.В. - 3 267 495,22 руб. основного долга + 19 336,41 руб. штрафных санкций; Накайте А.О. (является дочерью Сажина О.А., что установлено определением суда от 17.07.2018) - 3 925 393,38 руб. основного долга + 19 608,02 руб. штрафных санкций; ООО "Алев" (аффилированность установлена определением суда от 30.05.2018) - 6 321 547,57 руб. основного долга; ООО "ПермСтройПодряд" (Сажина В.В. является единоличным исполнительным органом Общества) - 11 649 698,84 руб. основного долга.

В реестр требований кредиторов по текущим обязательствам включены требования аффилированных лиц на сумму 52 799,50 руб., из них требования Сажина О.В. в сумме 17 121,00 руб., требования Сажиной В.В. в сумме 35 679,50 руб.

Наличие аффилированности указанных лиц по отношению к должнику судом установлено при оспаривании сделок должника и не оспаривается сторонами.

Исследовав материалы дела, суд обосновано счел, что требования кредиторов Сажина О.В., Сажиной В.В., Накайте А.О., ООО "Алев", ООО "ПермСтройПодряд", в обще сумме 25 298 281,94 рублей должны быть исключены из суммы субсидиарной ответственности, в связи с чем, установил, размер субсидиарной ответственности ответчика составил 88 973 059,98 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, все его доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности были надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Так, довод ответчика о том, что размер субсидиарной ответственности необходимо уменьшить на размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и распределенных на погашение текущих платежей, возникших по причине длительной процедуры банкротства, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством текущие требования подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, возможность их исключения по причине длительности процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

Более того судом учтено, что в рамках процедуры банкротства ООО "СК "АРТ-Строй" конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе оспорены сделки между аффилированными лицами, после оспаривания сделок ввиду непогашения задолженности ответчиками по сделке проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, реализовано иное имущество должника, рассмотрено заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи не завершением всех мероприятий в процедуре банкротства, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом неоднократно продлен срок конкурсного производства.

При этом, учитывая вид деятельности должника и наличие объема мероприятий по формированию конкурсной массы, оснований для вывода о необоснованном затягивании процедуры не имеется.

Довод ответчика о том, что в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать, что имели место для основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, что контрагенты должника, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должны были знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника уже с 2014 года (после сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год), возможность доступа, на момент возникновения указанных обязательств (обязательства в части включенных в реестр требований) имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности должника в размере, превышающем 300 000 рублей (решение суда от 19.06.2015 по делу N А50-1895/2015, решение суда от 30.04.2015 по делу N А50-1583/2015) также обоснованно отклонен судом.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные им кредиторы на момент возникновения обязательств знали или должны были знать как добросовестные участники гражданского оборота о возникновении у Сажина О.Н. как руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Кроме того, наличие на момент совершения сделок с кредиторами в отношении должника возбужденного исполнительного производства таким доказательством также не является.

Доказательства того, что перечисленные ответчиком кредиторы являются заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что размер субсидиарной ответственности следовало уменьшить на размер денежных требований по взысканию дебиторской задолженности, не поступивших в конкурсную массу должника по причине отсутствия у дебиторов должника денежных средств, также обоснованно отклонена судом.

Суд верно указал, что совершение руководителем должника заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, привело к уменьшению активов (денежных средств) юридического лица, создав ситуацию, которая привела к тому, что ООО "СК "АРТ-Строй" обладало признаками неплатежеспособности (банкротства).

Добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов. Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учетом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершенных им действий имущественным интересам кредиторов причинен меньший вред, нежели в размере реестра требований кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что доказательства принятия Сажина О.В. каких-либо мер для предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, в том числе доказательств взыскания дебиторской задолженности в целях проведения расчетов с кредиторами, подтверждение того, что банкротство ООО "СК "АРТ-Строй" обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), со стороны Сажина О.В. отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Сажина О.В. от субсидиарной ответственности в этой части.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Указание ответчика в жалобе на то, что подлежащий установлению размер субсидиарной ответственности не может превышать общую цену оспоренных сделок, несостоятельно, поскольку не основано на нормах закона.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения ответственности, апелляционным судом не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам п.п. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 49 того же постановления указано, что по смыслу п.п. 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Материалами дела установлено, что конкурсными кредиторами Бронниковым Л.Л., Горденчук Л.Г., Горденчук А.Д., ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Кутовым М.С., ПАО "Т Плюс" выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В состав субсидиарной ответственности включены требования вышеуказанных кредиторов.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от указанных кредиторов получены заявления.

Кроме того, до рассмотрения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности ООО "Строительно-монтажный трест N 6" представлены сведения о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От других кредиторов заявлений о праве выбора не поступило.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом фактически выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, размера субсидиарной ответственности определенного судом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность в следующем порядке и размерах: требования ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в размере 22 402 410,07 рублей, требования Бронникова Л.Л. в размере 50 640 рублей, требования Горденчук Л.Г. в размере 31 744,29 рублей, Горденчук А.Д. в размере 37 171,82 рублей, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 7 613 781,27 рублей, Кутовым М.С. в размере 19 483 985,82 рублей, ПАО "Т Плюс" в размере 1 383 069,14 рублей, ООО "Строительная компания "АРТ-строй" в размере 37 970 257,57 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" суммы в размере 22 402 410, 07 руб., поскольку последний в установленный срок не осуществил выбор способа распоряжения правом требования о привлечении Сажина О.Н. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иных доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-27637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко