Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-24248/20 по делу N А40-313328/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-313328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект джим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-313328/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Респект джим" (ИНН 7107500584)

к ФАС России (ИНН 7703516539)

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД России",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 18.05.2020;
от третьего лица:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект джим" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 16.10.2019 N РГОЗ-168/19 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.03.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что общество не желало намеренно уклониться от исполнения государственного контракта, не предпринимало для этого каких-либо действий либо умышленно бездействовало, напротив всячески пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагал варианты, участвовал в переговорах с заказчиком, вел переписку с заказчиком. Запросил у изготовителей всю информацию и документы относительно технических характеристик поставляемого товара и представил ответы заказчику, то есть, поставщик каких-либо виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта, не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица (заказчик) поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373100056019000086) между заказчиком и обществом заключен контракт от 16.05.2019 N 1919188100862772209336700/ 0373100056019000086_44654 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка товара (гантелей разборных, штанг разборных) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

02.07.2019, 15.08.2019, 27.08.2019 в ходе проведения приемки, поставленного ООО "Респект Джим" товара обнаружены недостатки, которые отражены в актах от 02.07.2019 N 1/104А, от 15.08.2019 N 1/П9А, от 27.08.2019 N 1/193А (далее - Акты).

Согласно пункту 4.2.4 Контракта при приемке товара по качеству и комплектности ООО "Респект Джим" обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (грузополучателю): сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации) (пункт 4.2.4.6 Контракта).

Так, актом от 02.07.2019 N 1/104А установлено, что:

* гантели разборные количеством 89 пар к проверке по качеству и комплектности ООО "Респект Джим" поставлены не были;

* ООО "Респект Джим" поставлен товар, изготовленный в соответствии с ТУ 9619-001-81904657-09, при этом в представленном с товаром сертификате указано, что товар изготовлен в соответствии с иными техническими условиями;

* ООО "Респект Джим" не представлены документы, в частности: документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия поставщика на товар, документы, подтверждающие положительные результаты периодических испытаний поставляемого товара и иные.

При повторных приемках актами от 15.08.2019 N 1/179А и от 27.08.2019 N 1/193А установлено, что:

* ООО "Респект Джим" не подтверждено, что товар изготовлен в 2019 году (требование пункта 1.2 Контракта);

* ООО "Респект Джим" не предоставлены документы, установленные пунктом 4.24.9 Контракта;

* вместе с товаром ООО "Респект Джим" представлен сертификат на товар с кодом ОКПД-2 - 32.30.14.117, не соответствующим разделу 15 Контракта, а именно: код ОКПД-2 - 32.30.14.121;

* для товара "штанга разборная" указана сталь, не соответствующая требованиям раздела 16 Контракта, а именно: "сталь 3, используемая в материале изготовления грифов". В Техническом задании установлено требование "Гриф изготовлен из стали (марка 45)".

По состоянию на 23.09.2019 ООО "Респект Джим" нарушения, указанные в Актах, не устранены, в связи с чем, 23.09.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

23.09.2019 Заказчиком в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение направлено в адрес ООО "Респект Джим" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, а также информация о принятом Решении размещена в ЕИС.

26.09.2019 Заказчиком получено подтверждение об уведомлении ООО "Респект Джим" о принятом Решении.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО "Респект Джим" считается 26.09.2019.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО "Респект Джим" не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.10.2019.

В ФАС России поступило обращение ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - заказчик) о включении информации об ООО "Респект Джим" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), по результатам рассмотрения которого Комиссией ФАС России принято решение 16.10.2019 N РГОЗ-168/19 о включении информации о заявителе в реестр.

Полагая решение 16.10.2019 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что действия по включению сведений о заявителе в реестр совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что у Комиссии ФАС России не было оснований для включения информации о нем в Реестр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения ООО "Респект Джим" обязательств по поставке товара: в течение 45 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. по 01.07.2019.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки.

Пунктом 4.2.6 Контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в пункте 4.2.3 Контракта.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России на его соответствие действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

В соответствии с пунктом 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров (раздел 15 Контракта), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его поставщику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.11 Контракта "При непоставке (недопоставке) товара; нарушении сроков поставки; поставке товара, несоответствующего требованиям Контракта по наименованию товара, срокам изготовления, срокам хранения (эксплуатации), а также ненадлежащего качества и/или нарушениям требований НТД, поставке товара с неправильной маркировкой, Заказчик имеет право отказаться от получения товара, а также расторгнуть Контракт в установленном законом порядке".

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В апелляционной жалобе ООО "Респект Джим" указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту обусловлено неисполнением обязанностей ООО "М Спорт Карелия" по дилерскому договору от 27.03.2019 N 45 между ООО "Респект Джим" и ООО "М Спорт Карелия" на изготовление и поставку необходимого по Контракту товара. При этом ФАС России обращает внимание на следующее.

Обстоятельств, по которым участник, неисполнивший государственный контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель, закупая товар, не убедился в его соответствии требованиям Контракта, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к таким рискам относится необходимость организации взаимодействия с третьим лицом. Наличие рисков предпринимательской деятельности не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство обеспечить поставку товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что "добровольное приобретение у третьего лица товара, несоответствующего требованиям Контракта, не свидетельствует о добросовестности заявителя и не может являться основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности".

Податель жалобы ссылается, что Контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях, а именно в части установления заказчиком требования к коду ОКПД-2 товара.

Тот факт, что заявитель предварительно не изучил документацию об аукционе, проект контракта, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Заявителя, и не может явиться уважительной причиной для ненадлежащего исполнения Контракта.

В качестве причин непоставки товара заявитель ссылается на неправомерные действия заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к коду ОКПД-2 товара.

Апелляционный суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС 11.04.2019.

Разделом 15 "Спецификация" документации об Аукционе установлены требования к коду ОКПД-2 поставляемого товара, а именно:

1) Гантели разборные ОКПД-2- 32.30.14.121;

2) Штанга разборная ОКПД-2 - 32.30.14.121.

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях документации об Аукционе. При заключении Контракта у Заявителя не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении характеристик поставляемого товара. До подачи заявки на участие в Аукционе Заявитель запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе в письменной форме не направлял, с жалобой на положения документации об Аукционе в контрольный орган или в суд не обращался.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта, в том числе требования Заказчика к году изготовления товара. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе либо направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что "Контракт заключен 16.05.2019, при этом попытки поставки товара Заявитель начал предпринимать только 02.07.2019, т.е. за пределами срока окончания предусмотренного контрактом срока для поставки товара, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности".

Заявителем при исполнении контракта, заключенного по результатам аукциона, не приняты соответствующие меры для избежания нарушения исполнения обязательств по Контракту.

Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Респект Джим" и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Следует отметить, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-258581/2019, вступившим в законную силу, ООО "Респект Джим" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Заказчика. При рассмотрении данного дела всем доводам, относительно оспариваемого одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, дана надлежащая оценка.

Так, например, Арбитражным судом города Москвы в решении от 10.02.2020 по делу N А40-258581/2019 сделаны выводы о том, что:

* отказ изготовителя представить документы не является основанием для отказа в исполнении или ненадлежащем исполнении условий государственного контракта;

* поставщик не вправе решать за Заказчика вопросы качества, количества, комплектности и сроков поставки при приемке товара и тем самым лишать Заказчика отображения соответствующих характеристик в документах, в том числе и возможного назначения штрафа поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В решении от 10.02.2020 по делу N А40-258581/2019 судом установлено, что Решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта предшествовали неоднократные требования Заказчика доукомплектовать товар.

Таким образом, существенность допущенных Заявителем нарушений при исполнении Контракта подтверждена.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается, что поскольку условия контракта являлись для него обременительными, ооо "респект джим" в адрес заказчика направляло проект дополнительного соглашения к Контракту, в котором затрагивались изменения требований к спецификации товара (раздел 15 Контракта).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тем самым заявитель пытался изменить существенные условия контракта, согласие с которыми он выразил ранее в поданной заявке на участие в Аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

30.08.2019 заявителем в адрес заказчика направлено предложение об изменении условий Контракта в части изменения кода ОКПД-2 требуемого к поставке товара (письмо исх. от 30.08.2019 N 30-08-1/19).

19.09.2019 заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий контракта (письмо исх. от 19.09.2019 N ЦС/ДПО-7745).

Указанные действия заявителя нельзя назвать добросовестным поведением. поскольку изменение существенных условий Контракта является нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения о замене товара, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что предложенный им товар имеет улучшенные характеристики по всем характеристикам (таким документом может быть, например, заключение эксперта).

Решение заявителя поставить другие гантели разборные и штанги разборные, принятое после заключения контракта, не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Иными словами, Заказчик в силу закона в целях предоставления равных условий участников закупок не имеет права вносить изменения в заключаемый с победителем аукциона государственный контракт.

Следовательно, довод ООО "Респект Джим" о необходимости приведения товара в соответствие и заключения дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки и качеству товара, что повлекло невозможность его принятия учреждением и, как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по контракту, либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора, заявителем предпринято не было, при этом абсолютно не принимая во внимание факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении этих обязательств, что уже само по себе свидетельствует о проявленной Заявителем недобросовестности в ходе его исполнения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по договору, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки товара) также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и непринятие обществом фактических мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о намерении исполнить государственный контракт, как не подтвержденный в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65, ст.67, ст.68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-313328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина