Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86171/23 по делу N А40-137712/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-137712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджитал Эйп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-137712/23 по иску ООО "Смарт Рич" к ООО "Диджитал Эйп", третье лицо: ООО "Иви.РУ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: Бакулев А.В. по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица: Межуева Б.В. по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ РИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ ЭЙП" о взыскании основного долга в размере 1 023 534 руб., пени в размере 165 833 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Рич" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Диджитал Эйп" (далее - Заказчик, Ответчик) 07 ноября 2022 г. заключен Договор N К22/11/01 о предоставлении информационных услуг в сети Интернет (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. Договора в период срока действия Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства проводить Рекламные компании Заказчика и/или его клиентов путем размещения Рекламных материалов (видео, баннеры) на интернет-страницах Интернет ресурсов в сети Интернет, согласно Медиапараметрам и с использованием Системы управления рекламой Исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 г. (п.8.1.).

Как указывает истец, исполнитель выполнил установленные договором услуги в полном объеме, в установленные договором сроки направил заказчику счета на оплату и универсальные передаточные документы по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г.N 1137.

УПД по счету-фактуре СРЗ1 /12/024 на сумму 282 360 руб. и УПД по счету-фактуре СР31/12/025 на сумму 1 376 466 руб. направлены Заказчику 31.12.2022, УПД по счету-фактуре CP15/01/003 на сумму 741 174 руб. направлен Заказчику 15.01.20233. Письменных возражений по качеству или объему оказанных услуг от Заказчика в установленный п.2.1.3 Договора десятидневный срок не поступило.

Таким образом, истцом указано, что оказанные услуги в соответствии с Приложениями N 1 и N 3 к договору не оплачены, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 1 023 534 руб.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 1 023 534 руб., пени в размере 165 833 руб., начисленных на основании п. 7.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов в спорный период материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделаны правильные выводы об объеме, времени и качестве оказанных реальных услуг. Суд признал факт оказания услуг доказанным на основании исследованных письменных доказательств -отчетов истца - исполнителя, и отчетов третьего лица - ООО "ИВИ.РУ", (скриншоты с интернет-ресурса ivi Smart TV), которое является владельцем интернет ресурса ivi Smart TV и фактически оказывало услуги по трансляции рекламных материалов на интернет ресурсе, в связи с чем утверждение ответчика о недоказанности факта проведения работ по технической адаптации рекламных материалов и по объемам размещенной рекламы опровергается исследованными судом доказательствами.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав п. 2.1.3 Договор N К22/11/01 о предоставлении информационных услуг в сети Интернет от 07 ноября 2022 г. суд установил, что заказчик обязан подписывать и возвращать исполнителю Акты сдачи-приемки услуг или УПД в течение 10 рабочих дней с даты их получения от исполнителя или в тот же срок предоставлять мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг или УПД в письменном виде. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок в настоящем срок подписанного Акта об оказании услуги или УПД либо мотивированного отказа от приемки услуг в письменном виде, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок ответчиком мотивированного отказа от получения Акта сдачи-приемки услуг или УПД в адрес истца не представлено. Возражения ответчика были направлены в адрес истца только 21.04.2023, претензия была направлена 05.05.2023, тогда как УПД составлены 31.12.2022 и 15.01.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-137712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев