Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-9418/24 по делу N А40-137712/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-137712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рушанян Ж.О., дов. от 16.06.2023

от ответчика - Дегтярев Е.А., дов. от 02.03.2023

от третьего лица - Межуева Б.В., дов. от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диджитал Эйп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2024,

в деле по иску ООО "Смарт Рич" к

ООО "Диджитал Эйп",

третье лицо: ООО "Иви.РУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Эйп" о взыскании основного долга в размере 1 023 534 руб., пени в размере 165 833 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Смарт Рич" (далее - истец, Исполнитель) и ООО "Диджитал Эйп" (далее - Заказчик, ответчик) 07 ноября 2022 г. заключен Договор N К22/11/01 о предоставлении информационных услуг в сети Интернет (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 Договора в период срока действия Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства проводить Рекламные компании Заказчика и/или его клиентов путем размещения Рекламных материалов (видео, баннеры) на интернет-страницах Интернет ресурсов в сети Интернет, согласно Медиапараметрам и с использованием Системы управления рекламой Исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 г. (п. 8.1).

Как указывает истец, исполнитель выполнил установленные договором услуги в полном объеме, в установленные договором сроки направил заказчику счета на оплату и универсальные передаточные документы по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137.

УПД по счету-фактуре СРЗ1 /12/024 на сумму 282 360 руб. и УПД по счету-фактуре СР31/12/025 на сумму 1 376 466 руб. направлены Заказчику 31.12.2022, УПД по счету-фактуре СР15/01/003 на сумму 741 174 руб. направлен Заказчику 15.01.20233. Письменных возражений по качеству или объему оказанных услуг от Заказчика в установленный п. 2.1.3 Договора десятидневный срок не поступило.

Таким образом, истцом указано, что оказанные услуги в соответствии с Приложениями N 1 и N 3 к договору не оплачены, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 1 023 534 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, заказчик обязан подписывать и возвращать исполнителю Акты сдачи-приемки услуг или УПД в течение 10 рабочих дней с даты их получения от исполнителя или в тот же срок предоставлять мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг или УПД в письменном виде. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок в настоящем срок подписанного Акта об оказании услуги или УПД либо мотивированного отказа от приемки услуг в письменном виде, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Доказательства направления в установленный договором срок в адрес истца мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг или УПД в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали факт оказания услуг доказанным на основании исследованных письменных доказательств - отчетов истца - исполнителя, и отчетов третьего лица - ООО "ИВИ.РУ", (скриншоты с интернет-ресурса ivi Smart TV), которое является владельцем интернет ресурса ivi Smart TV и фактически оказывало услуги по трансляции рекламных материалов на интернет ресурсе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-137712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова