Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13165/20 по делу N А41-43761/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-43761/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-43761/19, по заявлению государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" к Домодедовской таможне о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП "НОФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.04.2019 N 10002000-310/2019, 10002000-311/2019 по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-43761/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-43761/19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу N А41-43761/19 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-43761/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-43761/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2018 и 24.12.2018 ГП "НОФ подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни через систему электронного декларирования предварительные декларации на товары N 10002010/221118/0081627, N 10002010/241218/0090996 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Египта.

В графе N 31 ДТ предприятие заявило следующие сведения о товаре N 1: "Прочие лекарственные средства, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи, не для применения в ветеринарии"

В графе N 33 (Код товара) предприятие заявило код товара N 1 "3004900009" согласно Единой товарной номенклатуре внешнеторговой деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС): лекарственные средства, прочие.

В графе N 44 (Дополнительная информация/представленные документы) предприятие указало и представило при таможенном оформлении электронные копии документов: гарантийное обязательство ГП "НОФ", из которого следует, что в адрес ГП "НОФ" прибыл груз на таможенную территорию ЕАЭС товары, представляют собой Окуметил капли глазные 10 мл. в количестве 200 000 шт., 500 мест, весом 4 640 кг., ввозятся по контракту N 17 от 17.10.2017, по авианакладной N 072-6987 6892, глазные капли Окуметил попадают под температурный режим хранения +15-25.

На данную поставку необходимо предоставить Сертификат соответствия, так как в соответствии с нормативным документом на вышеуказанное лекарственное средство П N 013927/01-270109 на проведение испытаний по всем показателям качества, включая "Стерильность", требуется не менее 14 дней.

Разрешительный документ обязались предоставить до 03.01.2019 и до 06.02.2019 соответственно.

Срок для предоставления разрешительного документа (Лицензии) таможенным органом установлен при условии соблюдения в соответствии положений статьи 107 N 289-ФЗ, до 03.01.2019 включительно и до 07.02.2019 включительно.

22.11.2018 и 24.12.2018 товар, заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10002010/221118/0081627 и в ДТ N 10002010/241218/0090996, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По состоянию на 07.01.2019 и 08.02.2019 ГП "НОФ" разрешительный документ на таможенный пост не представлен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления 22.02.2019 таможенным органом в отношении предприятия протоколов об административном правонарушении N 10002000-310/2019, N 10002000-311/2019 на основании ст. 16.3 КоАП РФ.

11.04.2019 по данному административному делу вынесены постановления N 10002000-310/2019, N10002000-311/2019 о привлечении ГП "НОФ" к административной ответственности на основании ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, предприятие, в связи с длительным неполучением в Росздравнадзоре декларации о соответствии ввезенного им товара обратилось в таможенный орган с заявлениями о продлении срока предоставления деклараций о соответствии по ДТ N 10002010/221118/0081627 - до 03.01.2019, N 10002010/241218/0090996 - до 06.02.2019.

В ответ на данные заявления таможенный орган в письме от 02.02.2019 N 42-01-12/508 сообщил о продлении срока предоставления деклараций о соответствии по ДТ N 10002010/221118/0081627, N 10002010/241218/0090996 - до 28.02.2019.

15.02.2019 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) поступило письмо от ГП "НОФ" с предоставлением Деклараций о соответствии в соответствии с гарантийным обязательством по ДТ и с просьбой внести изменения в ДТ после выпуска товаров в графы: 44, товара N 1.

Таким образом, в установленный таможней срок, предприятие представило необходимые дополнительные документы, следовательно, исполнило требование административного органа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ГП "НОФ" представило имеющиеся у него на момент проверки документы. Иные документы (декларация о соответствии) не представлены в срок (до 03.01.2019 и до 07.02.2019) в связи с продлением таможенным органом срока их представления - до 28.02.2019, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Ссылки таможенного органа на письмо от 06.02.2019 N 42-01-12/577, в котором предприятию сообщалось о несоответствии письма от 02.02.2019 N 42-01-12/508 о продлении срока предоставления деклараций, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о ничтожности подписанных ранее документов. При этом заявитель не должен отвечать за действия сотрудников таможенного органа.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Проанализировав и оценив, вменяемые заявителю правонарушения, указанные в постановлениях от 11.04.2019 N 10002000-310/2019, N 10002000-311/2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ГП "НОФ" отсутствует состав правонарушения, за которое ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-43761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева