Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4431/20 по делу N А33-39134/2019

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-39134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2020 года по делу N А33-39134/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 093 194 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-39134/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 092 494 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 916 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нежилые помещения N 73, 74 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, переданы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2003 N 8264 в пользование ООО "Торговая сеть Командор". Нежилое помещение N 173 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, передано по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 12348 в пользование ООО "Галена". Условиями договора на арендатора возложена обязанность заключить в месячный срок со дня заключения договора аренды договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования. Таким образом, обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов. Финансовые средства на возмещение затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в смете ответчика не предусмотрены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, ул. Дубровинского, д. 106, пр. Свободный, д. 53, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 62, ул. Ленина, д. 173, ул. Одесская, д. 1, заключены договоры управления названными многоквартирными домами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

N 73, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43,

N 338 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106;

N 108 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 53;

N 190, 191 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 62;

N 173 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28;

N 101 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская, д. 1.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 29.04.2016 по 31.07.2019 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении вышеназванных многоквартирных домов общей стоимостью 1 093 194 руб. 01 коп.

Между тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

Претензией 19.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия отправлена ответчику по почте, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 093 194 руб. 01 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 22.03.2016 N 10-Ц (ул. Ленина, д. 28), от 01.04.2016 N 37-Ц (Дубровинского, д. 106), от 01.04.2016 N 107-л (ул. Одесская, д. 1), от 01.07.2016 N 5-10-с (ул. Тельмана, д. 43), от 13.07.2017 N 410/1-л (пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 62) истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений N 73, 74 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, N 338 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, N 108 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 53, N 190, 191 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 62, N 173 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, N 101 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская, д. 1, является муниципальное образование город Красноярск.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 093 194 руб. 01 коп.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, установленных решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Также истцом ответчику начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края на тепловую энергию, на теплоноситель, на холодную воду, на электроэнергию, на водоотведение.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендаторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что спорные помещения переданы в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендаторами - ООО "Торговая сеть Командор", ООО "Галена".

Поскольку, между истцом и арендаторами спорных нежилых помещений прямых договоров об участии ООО "Торговая сеть Командор", ООО "Галена" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах не заключены (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендаторов - ООО "Торговая сеть Командор", ООО "Галена".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно смете, расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основание для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-39134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин