Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-1216/22 по делу N А14-16667/2019

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А14-16667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "5" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА": Ходыревой Л.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-16667/2019 (судья Соболева Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" (ОГРН 1133256017344, ИНН 3241504994) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору N 900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 11.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору N 900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241,31 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 с ООО "МЦИБ" в пользу ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения, 1 793 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2021, 730 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16667/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" поступило заявление о взыскании 183 200 руб. судебных расходов по делу N А14-16667/2019.

10.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" поступило заявление о взыскании 79 956 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 384 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 110 803 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С учетом зачета встречных требований по взысканию судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" взыскано 105 419 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца 190 800 руб. судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 485 от 29.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Центрального федерального округа" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области и иных судебных инстанциях по делу N А14-16667/2019, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг N 485 от 29.10.2019 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном Приложением N 1 за каждое юридическое и фактическое действие, согласно планируемому объему, утвержденному Техническим заданием на календарный месяц.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 485 от 29.10.2019 сторонами согласованы следующие расценки юридических услуг: письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера не большой сложности (не более 2 страниц машино-печатного текста) - от 1 000 руб. (в зависимости от сложности); письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера большой сложности (от 3 страниц и более машино-печатного текста) - от 3 000 руб. (в зависимости от сложности); представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 14 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанции - 20 000 руб. за судебное слушание; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 8 000 руб. за выезд специалиста; ознакомление с материалами дела с предоставлением копии дела до 3 000 руб.

Согласно пункту 5.2 на оказание юридических услуг N 485 от 29.10.2019 вознаграждение выплачивается путем авансирования в течении 3 рабочих дней с момента утверждения технического задания на очередной календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями технического задания. Исполнитель направляет на подпись заказчика акт приемки оказанной услуги по окончании выполнения оказанных услуг, как в частичном, так и в полном объеме на свое усмотрение.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Центрального федерального округа" оказало обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" юридические услуги общей стоимостью 132 000 руб.

Оплата услуг произведена платежными поручениями: N 42 от 11.12.2019 на сумму 8 000 руб.; N 203 от 31.01.2020 на сумму 11 000 руб.; N 4 от 03.03.2020 на сумму 8 000 руб.; N 5 от 23.03.2020 на сумму 8 000 руб.; N 14 от 08.06.2020 на сумму 1 000 руб.; N 21 от 02.07.2020 на сумму 9 000 руб.; N 297 от 25.08.2020 на сумму 19 000 руб.; N 318 от 29.09.2020 на сумму 10 000 руб.; N 338 от 20.10.2020 на сумму 6 000 руб.; N 356 от 11.11.2020 на сумму 6 000 руб.; N378 от 27.11.2020 на сумму 21 000 руб.; N 405 от 21.12.2020 на сумму 6 000 руб.; N 437 от 18.01.2021 на сумму 6 000 руб.; N 295 от 24.08.2020 на сумму 13 000 руб.

Помимо этого, 22.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Кривоносовой Анной Владимировной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (заказчиком) заключен счет-договор N 23 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать в интересах и за счет клиента услуги по ведению судебного дела N А14-16667/2019 (подготовка отзыва на иск, подготовка дополнительных документов, ходатайств, поиск экспертов, привлечение экспертов. Подготовка всех необходимых документов, связанных с проведением судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных Кривоносовой А.В. услуг представлены следующие платежные поручения: N 511 от 22.03.2021 на сумму 15 000 руб.; N 574 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб.; N 596 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.; N 601 от 28.06.2021 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, 16.12.2021 между Онипченко Марией Владимировной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, дополнительным соглашением к нему (п.1.1 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление - 3 000 руб.: представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16.12.2021 и 23.12.2021 - 10 000 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции 30.03.2022 и 06.04.2022 - 8 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу - 3 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.; составление уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; составление заявления о предоставлении к материалам дела оригиналов документов на обозрение суда - 1 000 руб.; составление ходатайств в количестве 2 шт. - 4 500 руб., согласно двусторонним актам оказания услуг от 30.12.2022, 08.02.2023,07.06.2023, 08.05.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных Онипченко Марией Владимировной услуг представлены следующие платежные поручения: N 57 от 09.11.2022 на сумму 3 000 руб.; N 60 от 21.11.2022 на сумму 4 000 руб.; N 64 от 22.12.2022 на сумму 13 000 руб.; N 65 от 23.12.2022 на сумму 7 000 руб.; N 88 от 06.02.2023 на сумму 5 000 руб.; N 10 от 05.05.2023 на сумму 4 500 руб.; N 12 от 06.06.2023 на сумму 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" ссылается на договор N 8 от 10.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2022), заключенный с ИП Поляковым Алексеем Вячеславовичем (исполнителем), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию средств с ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса", в связи с неисполнением договорных обязательств (п. 1.1 договора).

Согласно акту от 10.02.2023 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 306 000 руб., расходы на проживание и возмещение стоимости топлива - 62 632 руб. 52 коп., итого - 368 632 руб. 52 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены посадочные купоны и кассовые чеки на покупку топлива.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 814 от 10.03.2023.

Также истцом в уточнении от 09.06.2023 заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании издержек (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" и подготовка возражения в размере 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 30.03.2023 - 5 000 руб.), в подтверждение несения которых представлен договор N 12 от 10.02.2023 с Поляковым Алексеем Вячеславовичем (исполнителем), акт от 12.05.2023 на оказание услуг в сумме 15 000 руб., платежное поручение N 2005 от 09.06.2023 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, заявленные сторонами ко взысканию судебные расходы в обозначенных суммах подтверждаются представленными документами в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных представителями заявителей работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 121 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (из них 6 000 руб. за составление отзыва на иск, 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 12.12.2019, 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 28.01.2020, 8 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 17.03.2020; 10 000 руб. за представление интересов в суде 23.06.2020 и выезд к нотариусу, 7 000 руб. за представление интересов в суде 18.08.2020, 6 000 руб. за представление интересов в суде 12.11.2020, 6 000 руб. за представление интересов в суде 21.01.2021, 6 000 руб. представление интересов в суде 04.03.2021, 6 000 руб. представление интересов в суде 15.03.2021, 6 000 руб. представление интересов в суде 23.03.2023, 10 000 руб. за представление отзыва, 10 000 руб. за представление письменных пояснений и возражений, 5 000 руб. представление интересов в суде 16.12.2021- 23.12.2021, 4 000 руб. представление интересов в суде 30.03.2022-06.04.2022, 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 500 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы сайта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" отказано.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определенной ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы понесенных издержек.

Довод относительно недоказанности ответчиком размера понесенных расходов опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами, а также договорами на оказание услуг, действительность которых не оспорена в установленном законом порядке. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом области верно отмечено, что исполнение обязательств по договору за ООО "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" третьим лицом - ООО "ТЕО ГРУПП" в данном случае не противоречит положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в связи с чем, представленные платежные поручения, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ООО "ТЕО ГРУПП" перед ответчиком, которое произвело оплату за него, в предмет исследования не входит (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 309-ЭС20-20158).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заключал договоры с разными представителями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Смена представителей в процессе рассмотрения спора является правом истца, однако такая смена не свидетельствует о том, что судом необоснованно определен разумный размер судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора признаков недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Возражения истца относительно взыскания стоимости расходов за экспертизу в сумме 20 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что заключение внесудебной экспертизы, представленное ООО "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" в обоснование своей правовой позиции по делу, признано судом в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта заявленных расходов, суд пришел к верному выводу о возмещении за счет ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Цена иска, вопреки мнению истца, также не является определяющим фактором при оценке разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, то обстоятельство, сумма расходов на защиту интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4793.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме требований, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что ее правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы ответчика в сумме 141 500 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца в сумме 110 803 руб. 10 коп.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 8 от 10.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2022), доверенности от 04.06.2022, интересы ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял юрисконсульт Поляков Алексей Вячеславович.

Согласно ответу от 20.10.2023 Пенсионного фонда РФ по Брянской области на запрос суда, в период с 01.09.2018 по 01.05.2023 работодателем Полякова А.В. являлись и ИП Поляков А.В., и ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ".

Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N 29 от 31.07.2023 и Приказом N 1К от 01.08.2023, Поляков А.В. в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ".

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следует отметить, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ).

Подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

В рассматриваемом случае осуществляя представление интересов ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении спора Поляков А.В. действовал как работник организации, исполняющий свои трудовые обязанности. Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 306 000 руб. (при рассмотрении спора по существу) и 15 000 руб. (при рассмотрении заявления о взыскании расходов) у суда не имеется.

Также ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" заявлено о взыскании с ответчика 62 632 руб. 52 коп. транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на приобретение железнодорожных билетов в материалы дела представлены контрольные купоны на поездки 01.02.2020-02.02.2020 (г.Клинцы-г.Москва), 03.02.2020 (г.Москва-г.Воронеж), 04.02.2020-05.02.2020 (г.Воронеж-г.Москва), 05.02.2020-06.02.2020 (г.Москва - г.Клинцы) на общую сумму 8 867 руб. 90 коп., а также кассовый чек на приобретение карты метрополитена на сумму 500 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ и счета и чеки об оплате гостиничных услуг.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания 500 руб. на приобретение карты метрополитен, поскольку заявителем не представлено обоснования целесообразности несения указанных расходов в заявленной сумме, равно как и не представлено сведений о количестве совершенных поездок и о стоимости одной поездки в соответствующие периоды, что исключает возможность расчета стоимости проезда представителя на метро 03.02.2020 (срок действия билета) в необходимом количестве именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил подтверждение несения расходов на оплату горюче-смазочных материалов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованного расчета затрат на топливо, норм расхода на конкретном автомобиле, исходя из протяженности маршрута, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, движения по дорогам общего пользования между регионами, в том числе с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", позволяющих установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.

Кассовые чеки на приобретение ГСМ критически оценены судом, ввиду отсутствия возможности установить связь приобретения ГСМ с рассмотрением настоящего дела, а также способ использования ГСМ и передвижения представителя до места рассмотрения дела (служебный автомобиль, личное транспортное средство), фактический расход топлива с учетом используемого транспортного средства.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов истца за счет ответчика частично в сумме 24 817 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом удаленности от места рассмотрения спора, истец выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также обеспечения времени отдыха,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-16667/2019 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-16667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков