Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2527/20 по делу N А20-134/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А20-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельниковой В.И. (доверенность N 246-ДЮ от 24.06.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 по делу N А20-134/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 13.01.2020 N 03/005, вынесенного по результатам проверки общества Махачкалинским транспортным прокурором, проведенной на объектах транспортной инфраструктуры - железнодорожных вокзалах Махачкала, Дербент, Кизляр в период с 21.11.2019 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что дополнительная оценка уязвимости ОТИ проведена 27.11.2018, но изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр, до настоящего времени не внесены и в Росжелдор не направлены.

Доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что с июля 2017,2018,2019 г.г ни одна организация не соответствовала тем требованиям, которые закреплены в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 и вступивших в силу с 01.07.2017.

Указывает том, что общество не могло сдать изменения в плане обеспечения транспортной безопасности по ж/д вокзалам Махачкала, Дербент, Кизляр, из-за распространения короновирусной инфекции "COVID-19", до соответствующего распоряжения в Росжелдоре введен режим "повышенной готовности", возможность подачи заявлений пользователем услуг ж/д транспорта и их рассмотрение отодвинуты на более поздние сроки; согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона 2007 года N 16 ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 подлежат сертификации по транспортной безопасности до 01.01.2022. Часть 4 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ, т.е. на момент "проверки" данный документ уже действовал. Вопреки указанным нормативным документам надзорный орган вменяет ОАО "РЖД" якобы отсутствие сертификатов на оборудование как нарушение, а требование "станет" нарушением только после 1 января 2022 года. Указывает о том, что срок привлечения к административной ответственности истек. Указывает о том, что в решении суда первой инстанции указаны обстоятельства, не относящиеся к данному делу.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Махачкалинской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в области транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах железнодорожного транспорта Махачкалинского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги, филиала ОАО "РЖД".

Установлено, что на железнодорожных вокзалах Махачкала, Дербент, Кизляр требования законодательства о транспортной безопасности должным образом не соблюдаются.

В ходе проверки, проведенной с 21.11.2019 по 26.11.2019, было выявлено, что на железнодорожных вокзалах Махачкала, Дербент, Кизляр не соблюдаются требования законодательства о транспортной безопасности, а именно: для защиты объектов транспортной инфраструктуры аккредитованное подразделение транспортной безопасности не привлечено, планы обеспечения с учетом разработанных изменений в Росжелдор не направлены, технические средства обеспечения транспортной безопасности не сертифицированы, объекты транспортной инфраструктуры не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств.

24.12.2019 Махачкалинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 111-115).

В соответствии с настоящим постановление, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

24.12.2019 Махачкалинская транспортная прокуратура исходящим письмом N 23/1-4-2019/4699 направило в адрес МТУ Ространснадзора по СКФО постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" от 24.12.2019, для рассмотрения по существу.

09.01.2020 МТУ Ространснадзора по СКФО вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 13.01.2020 (т.1 л.д. 121).

Данное определение вручено представителю общества 09.01.2020, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 1 л.д. 121 на обороте).

13.01.2020 МТУ Ространснадзора по СКФО в отношении общества вынесено постановление N 03/05 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 118-120).

Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 4 указанного Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено ФЗ "О транспортной безопасности" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" утверждены требования антитеррористической безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 495).

Согласно подпункту 13 пункта 5 указанных Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции правильно указал, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019 указанная обязанность обществом не была исполнена, договоры с аккредитованной организацией, ООО "Подразделение транспортной безопасности "Кронос" заключены только 30.12.2019.

В силу подпунктов 17, 18 пункта 5 указанных Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная оценка уязвимости ОТИ проведена 27.11.2018, но изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр, до настоящего времени не внесены и в Росжелдор не направлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио-и-видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инструкторы и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технически средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Проверкой правильно установлено, что функционирующее на объектах транспортной инструкторы - вокзальных комплексах Махачкала, Дербент, Кизляр технические средства обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке не сертифицированы, сертификатов соответствия на них не имеется.

В нарушение пп.1 п.6 Требований вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом подпунктов 17, 18 пункта 5, подпункта 1 пункта 6 Требований N 495.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, проверкой установлено, что общество не провело обучение тридцати трех должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению соответствующей публично-правовой обязанности.

Обществом также не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - безопасность жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек,

Довод апелляционной жалобы о том, что с июля 2017,2018,2019 г.г ни одна организация не соответствовала тем требованиям, которые закреплены в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 и вступивших в силу с 01.07.2017 - отклоняется. До момента проведения проверки прокуратурой у общества было достаточно времени для заключения договора с другими охранными организациями. Более того, у общества есть свое аккредитованное подразделение транспортной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не могло сдать изменения в плане обеспечения транспортной безопасности по ж/д вокзалам Махачкала, Дербент, Кизляр, из-за распространения короновирусной инфекции "COVID-19", до соответствующего распоряжения в Росжелдоре введен режим "повышенной готовности", возможность подачи заявлений пользователем услуг ж/д транспорта и их рассмотрение отодвинуты на более поздние сроки - отклоняется. Вменяемые правонарушения выявлены в ходе проверки прокуратуры, проведенной с 21.11.2019 по 26.1.2019, а не во время выявления и распространения новой короновирусной инфекции в 2020 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона 2007 года N 16 ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 подлежат сертификации по транспортной безопасности до 01.01.2022. Часть 4 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ, т.е. на момент "проверки" данный документ уже действовал. Вопреки указанным нормативным документам надзорный орган вменяет ОАО "РЖД" якобы отсутствие сертификатов на оборудование как нарушение, а требование "станет" нарушением только после 1 января 2022 года, а сейчас - это незаконно - отклоняется, поскольку обжалуемым постановлением не вменяется нарушение п. 4 статьи 13 Федерального закона 2007 года N 16 ФЗ "О транспортной безопасности".

Административным органом установлено, что в нарушение подпунктов 17,1 п. 5 Требований планы обеспечения транспортной безопасности указанных железнодорожных вокзалов с учетом разработанных изменений на утверждение в Росжелдор не направлены; также в нарушение пп.1 п. 6 Требований вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек - отклоняется, поскольку указанное административное правонарушение является длящимся и допущено по вине общества, до настоящего времени не обеспечившего выполнение требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Махачкала, Дербент, Кизляр.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указаны обстоятельства, не относящиеся к данному делу - отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повялило на правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 по делу N А20-134/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 по делу N А20-134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова