Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-10665/20 по делу N А41-75098/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-75098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Садко" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-75098/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Садко", СНТ "Солнечное", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Ясное" о взыскании, третьи лица - ПАО "МОЭСК", ГКУ "Развитие Московского региона", администрация Чеховского муниципального района,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 03.02.2020;

от ТСН "Садко" - Маскаев А.П. по доверенности от 21.08.2020;

от СНТ "Солнечное" - извещено, представитель не явился;

от СНТ "Столбищево" - извещено, представитель не явился;

от СНТ "Афганец" - извещено, представитель не явился;

от СНТ "Мещерское"- извещено, представитель не явился;

от СНТ "Ясное" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

от ГКУ "Развитие Московского региона" - извещено, представитель не явился,

от администрации Чеховского муниципального района - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Садко" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Садко") о взыскании стоимости фактических потерь в объектах принадлежащих ответчику за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 946 651, 29 руб., пени за период с 19.10.2016 по 02.06.2020 в сумме 509 811, 15 руб. и пени начисленные с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Солнечное", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Ясное".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "МОЭСК", ГКУ "Развитие Московского региона", администрация Чеховского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-75098/19 заявленные требования удовлетворены частично, с товарищества взыскана стоимость фактических потерь с сентября по декабрь 2016 года в сумме 946 651, 29 руб., законная неустойка за период с 01.08.2019 по 02.06.2020 в размере 122 955, 39 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении требований к соответчикам СНТ "Солнечное", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Ясное" также отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции не было разрешено требование АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ТСН "Садко" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законной неустойки с 03.06.2020 по день фактической оплаты, в связи с чем, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-75098/19 данные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой товариществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ТСН "Садко" является владельцем объекта электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ) РУ 10 кВ ПС 491, расположенного в деревне Мещерское Московской области, приборы учета на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией N 1258473, что подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.01.2003, Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии мощности от 29.12.2006.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на приобретение ответчиком в спорный период с 01.09.2016 по 31.12.2016 у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в указанных Объектах ЭСХ.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в объеме 1 652 254 кВтч на основании показаний ПУ N 1258473.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт", к Объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены иные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 1 455 445 кВтч, что подтверждается выкопировками из 18 форм за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно правовой позиции истца, рассчитанная в установленном порядке величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 196 809 кВт*ч.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ТСН "Садко" были направлены претензии от 04.07.2019 N ИП/48-6581/19 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Тем не менее обязательство ответчика по оплате данных потерь истцу предусмотрено Основными положениями, которые в соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательств.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (с учетом пунктов 129, 185 - 189 Основных положений): Vпотерь - V вход -Vотпуск, где: Vпотерь (кВтч) - объем электроэнергии, подлежащей компенсации владельцем Объектов ЭСХ; Vвход (кВтч) - объем электроэнергии, поступившей в Объекты ЭСХ из сетей смежного субъекта (например, сетевой организации); Vотпуск (кВтч) - объем электрической энергии, отпущенной из Объектов ЭСХ и переданной: а) потребителям электроэнергии, присоединенным к Объектам ЭСХ, и имеющим в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (далее - транзитные потребители); б) в сеть смежного субъекта - владельца других объектов ЭСХ, сетевой организации.

Расчетная величина определяется на основании показаний приборов учета, установленных на соответствующей границе балансовой принадлежности, либо при их отсутствии (неисправности) расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Как было указано выше, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в объеме 1 652 254 кВтч на основании показаний ПУ N 1258473.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт", не опровергнутым ответчиком, к Объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены иные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 1 455 445 кВтч, что подтверждается выкопировками из 18 форм за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185 - 189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 196 809 кВт*ч. (1 652 254-1 455 445=196 809 196 809).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН "Садко" не имеет прямого технологического присоединения к РУ 10 КВ ПС 110 491 "Прудная" опровергаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.2003.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не представлены документы о праве собственности или ином владении ответчиком объектом электросетевого хозяйства РУ 10 КВ ПС 110 491 "Прудная" с прибором учета N 1258473, а Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заключенный в 2003 году между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Садко" является недействительным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 144 Основных положений расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Согласно среднецелевой программе города Москвы "По развитию коллективного садоводства для жителей города Москвы" и заявкам СНО на строительство объектов внешней инфраструктуры "Линия внешнего электроснабжения для СНТ "Садко", СНТ "Столбищево", "СНТ "Афганец" и СНТ "Мещерское" (ур. Столбищево) Чеховского района Московской области" 26 июня 2003 года была построена высоковольтная линия 10 КВ внешнего электроснабжения от ПС 110 КВ "Прудная" 491 до ур. Столбищево Чеховского района Московской области.

23 января 2003 г. между Подольские электрические сети филиал АО "Мосэнерго" и СНТ "Садко" был подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Подольские электрические сети филиал АО "Мосэнерго" и СНТ "Садко" является место крепления ошиновки ячеек фидеров 7/491 и 10/491 к шинам 10 КВ ПС 491, оборудование РУ 10 КВ ПС 491 (ячейки фидеров 7/491 и 10/491 10 кв) находятся на балансе СНТ "Садко".

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте "а" пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

Поскольку за спорный период товарищество не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением Акта, имеющийся в материалах дела документ подтверждает принадлежность энергопринимающих устройств ответчику. Доказательства представления иного акта разграничения истцу ответчиком представлено не было.

26 июня 2003 между Заказчиком ГУП РМР и эксплуатационной организацией СНТ "Садко", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское" был подписан Акт о приемке и вводе в эксплуатацию линии внешнего электроснабжения (ВЛ) 10 кВ от ПС "Прудная" 491 до ур. Столбищево Чеховского района Московской области для садоводческого массива у д. Мещерское (ур. Столбищево) Чеховского района Московской области.

В соответствии 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

По соглашению Подольские электрические сети филиал АО "Мосэнерго" и СНТ "Садко" составили Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В. Согласно данному Акту стороны согласовали линию раздела объектов элетроэнергетики, балансовую принадлежность и определили границы эксплуатационной ответственности в соответствии с которым РУ 10 КВ ПС 491 (ячейки фидеров 7/491 и 10/491 10 кв) находятся на балансе СНТ "Садко".

Таким образом, на основании п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, указанный Акт является действительным, стороны по взаимному согласию определили границы ответственности и нахождение имущества "место крепления ошиновки ячеек фидеров 7/491 и 10/491 к шинам 10 КВ ПС 491", во владении СНТ "Садко".

Ссылка товарищества на то, что сроки действия как Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.2003, так и приложения N 2 (реестр источников энергоснабжения) к ранее действовавшему договору энергоснабжения истекли, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вместе с тем, на основании письма СНТ "Садко" Подольские электросети АО "Мосэнерго" также выдало СНТ "Садко" ТУ N ПР-142 от 23.01.2003, переоформив с ГУП "РМР" на СНТ "Садко" разрешение о выделении мощности электроснабжения 3020 кВа для садоводческого массива расположенного у д. Мещерское (ур. Столбищево) Чеховского района по сетям 10 КВ ЧРЭС с питанием от ПС-110 КВ N 491 "Прудная".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

Таким образом, расчет электрической энергии произведен на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что линия внешнего электроснабжения 10 КВ от ПС 110 КВ "Прудная" до ур. Столбищево Чеховского района Московской области является бесхозным имуществом, также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из представленных администрацией городского округа Чехов Московской области сведений не следует, что спорное имущество значится в реестре муниципального имущества или включено в реестр бесхозяйных объектов, расположенных на территории городского округа, состоящих на соответствующем учете.

Кроме того, данное имущество не обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку расположено на территории садоводческого товарищества и отвечает признакам имущества общего пользования СНТ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе: по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (объекты электросетевого хозяйства) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

При этом, согласно сведениям администрации городского округа Чехов Московской области, каких-либо заявлений, обращений в отношении принятия/приобретения вышеуказанного объекта в муниципальную собственность не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, какая-либо задолженность у СНТ "Солнечное", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Ясное" перед истцом не числится.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СНТ "Садко" стоимости фактических потерь в объектах принадлежащих ответчику за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 946 651, 29 руб. Оснований для удовлетворения требований к соответчикам СНТ "Солнечное", СНТ "Столбищево", СНТ "Афганец", СНТ "Мещерское", СНТ "Ясное" ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании законной неустойки пени за период с 19.10.2016 по 02.06.2020 в сумме 509 811,15 руб., пени, начисленные с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность в форме законной неустойки установлена Законом N 35-ФЗ.

Как следует из представленного истцом расчета, законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости фактических потерь в электрических сетях рассчитана с 19.10.2016.

Согласно материалам дела, претензия с требованием об оплате стоимости фактических потерь направлена истцом в адрес ответчика 04.07.2019 и получена последним 01.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять неустойку с 19.10.2016 со ссылкой на п. 82 Основных положений подлежат отклонению апелляционным судом,

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы у истца в спорный период с 19.10.2016 по 02.06.2020 электрическую энергию в целях компенсации потерь в Объектах ЭСХ. При этом до 01.08.2019 истец не предъявлял требований по оплате потерь.

Действуя разумно и добросовестно товарищество, не являясь профессиональны участником рассматриваемых отношений, не могло знать о наличии задолженности ранее направления в его адрес претензии истцом.

Ссылка истца на возможность заключения в установленном порядке договора, в результате чего взаимоотношения сторон могли бы сложится иным образом, основана на домыслах и предположениях и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за период до получения ответчиком претензии является направомерным, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 01.08.2019, что составило 122 955, 39 руб.

Доводы товарищества о неправомерном взыскании неустойки за период с 06.04.2020 со ссылкой на введение моратория подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, ответчик ни к одной из указанных групп не относится, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не является управляющей компанией.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-75098/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков