Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-29207/20 по делу N А40-302206/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-302206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-302206/19 по иску ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 14.10.2019 б/н,

от ответчика: Де Ля Куэса М.Э. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-804/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 892 632 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 195 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в многоквартирных домах, в которых ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" является управляющей компанией.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 40 892 632 руб. 54 коп. Расчет начислений и список адресов и помещений представлен истцом в материалы дела. За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 195 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет проуентов проверен и признан обоснованным.

При этом п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что часть помещений не принадлежит городу Москве. Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие правомерность требований к ответчику.

С учетом доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласно определению от 23.07.2020 предложил ответчику ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет возражений со ссылками на листы дела. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг.

При этом при уточнении иска истцом учтены возражения ответчика по части помещений. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, согласно ходатайству об уменьшении исковых требований, составляет 49 132,73 м2. Уточненный расчет истца ответчиком не оспорен.

Истец исключил из расчетов нежилые помещения общей площадью 6329,08 квадратных метров, в том числе помещения: ГУ "МОСЭКОПРОМ" - 322,1 м2 город Москва, пер. Всеволжский дом 3, ФГУП "Главный радиочастотный центр"-70,9 м2 город Москва, М. Власьевский пер дом 6, РОО "Московский союз художников" - 178,8 м2 город Москва, Гагаринский переулок дом 31, Департамент культурного наследия города Москвы-146,3 м2 город Москва, Пречистенка дом 17/9, Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" - 203,6 м2 город Москва, Всеволожский пер., дом 3, ГБУ "Жилищник Района Хамовники" - 61,08м2 город Москва, 2-й Обыденский пер., д. 10, "Образовательный центр "Лучик" - 435,5 м2 город Москва, Остоженка дом 7 строение 1, Управы района Хамовники - 89 м2 город Москва, Остоженка, дом 7с1, Управы района Хамовники - 348,7 м2 город Москва, Остоженка дом 7с1, ООО "Лория" - 40 м2 город Москва, Смоленский бульвар, дом 22/14.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку нежилые помещения, находящиеся на праве собственности ответчика, находятся в многоквартирных домах, то истец не имел права не предоставлять услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, обратное не доказано.

В договорах ресурсоснабжения присутствуют установленные ресурсоснабжающей организацией объемы потребления коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) нежилыми помещениями, что подтверждается Приложениями к договорам. Иного расчета между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено.

Истец произвел расчет фактического потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и тепловыми нагрузками, указанными в договоре теплоснабжения.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом применены неверные нормативы при расчете объемов ХВС, ГВС, которые установлены только в отношении жилых помещений.

В силу пункта 6 раздела 2 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствиии с п.40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

Абзац пятый пункта 6 Правил предусматривает определение объема коммунальных ресурсов в нежилом помещении расчетным способом в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, регулируется п. 42 и формулой 4 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, на основании которого истцом произведен расчет.

Довод ответчика, что истцом применен в расчете норматив потребления холодного и горячего водоснабжения, который установлен законодателем только в отношении жилых помещений, не состоятелен.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон, Постановления Правительства Москвы N 566 не состоятелен, так как регулирует отношения сторон при заключении договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

При этом истец является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, в отношении сторон текущего спора применимо Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-302206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова